.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6725/2022
02.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Objedinjena naplata“ Niš, čiji je punomoćnik Milorad Tešić, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Mihajlović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 1428/20 od 04.02.2022. godine, u sednici veća održanoj 02.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 1428/20 od 04.02.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 1428/20 od 04.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 1428/20 od 04.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 47/19 od 12.03.2020. godine, u stavovima prvom i četvrtom izreke, kojima je obavezana tužena da tužiocu, na ime duga za toplotnu energiju, za period od 31.07.2014. godine zaključno sa 31.05.2015. godine, za fiksni deo plati iznos od 6.226,00 dinara i za varijabilni deo iznos od 1.090,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od od 31.07.2015. godine do isplate i ukinuto rešenje izvršitelja Biserke Tošović iz ... IIVK 2018/2015 od 03.08.2015. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka, sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 69.440,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz člana 17. i 262. Zakona o obligacionim odnosima i člana 13. Zakona o komunalnim delatnostima obavezana je tužena da tužiocu isplati dug za toplotnu energiju (fiksni i varijabilni deo) za period od 31.07.2014. godine zaključno sa 31.05.2015. godine, jer je u momentu kada je tužena ušla u posed stana, zgrada u kojoj se stan nalazi već bila priključena na sistem za distribuciju toplotne energije, na koji način je između stranaka kao isporučioca i korisnika toplotne energije nastao obligacionopravni odnos, bez obzira što između njih nije i formalno zaključen ugovor o prodaji električne energije.
Imajući u vidu da je pobijanom odlukom odlučeno uz adekvatnu primenu odredaba materijalnog prava, kao i da odluka u sporovima sa ovom vrstom tražene pravne zaštite zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u svakom konkretnom slučaju, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovoj pravnoj stvari ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi odredbe člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Predlog za izvršenje u ovoj pravnoj stvari podnet je 31.07.2015. godine. Vrednost predmeta spora je iznos od 15.489,00 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga za izvršenje u smislu odredbi člana 468. ZPP, to se radi o sporu male vrednosti u kojem protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
