.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6753/2022
08.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., vlasnika SZTR ''Keramika eho-ton'' Lazarevac, brisana iz Registra SZTR, Društva za trgovinu i usluge ''AA invest'' d.o.o. Veliki Crljeni, u stečaju i BB iz ..., vlasnika SUR ''Vajat'' Veliki Crljeni, brisane iz Registra SUR, čiji je zajednički punomoćnik Predrag Savić, advokat iz ..., protiv tuženih GO Lazarevac, koju zastupa Opštinski pravobranilac, ''Elektroprivreda Srbije'' JP Beograd, Ogranak RB ''Kolubara'', Lazarevac i PD ''Kolubara – Građevinar'' d.o.o. Lazarevac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca AA i BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9484/19 od 27.01.2022. godine, u sednici održanoj 08.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca AA i BB, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9484/19 od 27.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 552/11 od 18.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da sud naloži tuženima da solidarno isplate tužiocu AA 2.572.563,06 dinara, tužiocu Društvu za trgovinu i usluge ''AA invest'' d.o.o. Veliki Crljeni, 30.000.000,00 dinara i tužilji BB 1.000.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 28.02.2011. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da solidarno tuženom GO Lazarevac na ime troškova postupka isplate 1.023.000,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 9484/19 od 27.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tužilaca i potvrdio prvostepenu presudu u delu stava prvog izreke, kojim je odlučeno o tužbenim zahtevima tužilaca AA i BB, kao i u drugom stavu izreke u odnosu na navedene tužioce. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca AA i BB i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci AA i BB su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena Gradska opština Lazarevac je podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. a u vezi člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 ... 53/13 – US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), i utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 15.07.2011. godine, radi naknade materijalne štete, a vrednost predmeta spora je 33.572.563,06 dinara, revizijom pobijani deo iznosi 3.572.563,06 dinara.
Odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 55/14 koji se primenjuje od 31.05.2014. godine) je propisano da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe 15.07.2011. godine (na dan podnošenja tužbe 1 evro je iznosio 102,9 dinara, tako da je revizijom pobijana vrednost predmeta spora 34.718 evra), to revizija nije dozvoljena na osnovu člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
