.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6796/2024
09.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Ivanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV, GG i DD, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Đukelić, advokat iz ..., radi utvrđenja svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2915/22 od 12.10.2023. godine, u sednici održanoj 09.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2915/22 od 12.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2915/22 od 12.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2915/22 od 12.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 4582/18 od 02.12.2021. godine, u delu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilac stekao pravo svojine održajem na delu katastarske parcele 1129/2, koja je upisana u listu nepokretnosti ... KO ..., u merama i granicama: sa severa međnom linijom u dužini od 9,30 m, sa istoka linijom razgraničenja u dužini od 37,49 m, sa juga linijom razgraničenja u dužini 11,95 m, sa zapada međnom linijom u dužini od 38,73 m2, u ukupnoj površini od 6 a 95 m2, što predstavlja idealni deo parcele 1129/2, što bi tuženi bili dužni da priznaju i trpe i da se tužilac uknjiži kao suvlasnik ½ ove katastarske parcele u navedenim merama i granicama, te tužilac obavezan da tuženima nadoknadi parnične troškove od 161.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je, pozivajući se na član 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odluka o neosnovanosti postavljenog zahteva za utvrđenje prava svojine na realnom delu parcele gradskog građevinskog zemljišta i upisa susvojine na 1/2 dela ove parcele, sudovi zasnivaju na stanovištu da ne postoji savesnost državine tužioca, koja je bitan element za utvrđenje prava svojine po pravnom osnovu održaja.
Imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi trebalo odlučiti o izjavljenoj reviziji, kao o posebnoj. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, savesnost državine ceni se prema objektivnim okolnostima, koje utiču na formiranje svesti o postojanju prava lica koje drži tuđu nepokretnost, a koje su takve da isključuju mogućnost znanja da stvar koju drži nije njegova. U konkretnom slučaju, pokojni otac tužioca je na osnovu usmenog sporazuma sa jednim od više korisnika parcele gradskog građevinskog zemljišta u društvenoj svojini stupio u posed realnog dela parcele, ovaj deo parcele je osim njega, odnosno njegove supruge nakon toga koristio i drugi sukorisnik, što isključuje savesnost državine spornog dela nepokretnosti, koja je po članu 72. stavovi 2. i 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa nužna za sticanje svojine po pravnom osnovu održaja. Osim navedenog razloga, osnovanost zahteva isključuje utvrđena činjenica da je majka tužioca, kao zakonski naslkednik oca u vreme zaključenja glavne rasprave bila živa, a tužilac nije pružio dokaze da je on isključivi naslednik pokojnog oca.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 08.06.2017. godine, vrednost predmeta spora je 800.000,00 dinara i ne prelazi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje ovog vanrednog pravnog leka.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
