Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), pa je ocenio da je revizija tuženog delimično osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, neosnovani su revizijski navodi da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP- a, s obzirom na to da je činjenično stanje ono koje je utvrđeno u prvostepenoj presudi. Prema članu 407. stav 1. ZPP, revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Boru P.br. 399/10 od 12.04.2011. godine, tuženi je obavezan da plaća iznos od 50 eura mesečno na ime svog doprinosa za izdržavanje mal.deteta. U međuvremenu su se promenile okolnosti, na strani mlt. tužioca utoliko što isti sada ima 17 godina (stariji 10 godina) i pohađa gimnaziju u ... (odeljenje sa posebnim sposobnostima za računovodstvo i informatiku u školskoj 2019/2020 godini), pa su veće njegove potrebe u pogledu ishrane, higijene, odeće, obuće, školskih i vannastavnih aktivnosti, a plaća i stanarinu jer radi školovanja živi u iznajmljenom stanu u ... . Utvrđeno je da mesečne potrebe za maloletnog AA iznose 36.000,00 dinara. Tuženi živi u ..., Republika ... i zaposlen je u privrednom društvu „GG“ gde ostvaruje zaradu u iznosu od 199,49 evra mesečno. Tuženi ima još jedno dete-sina rođenog ...1997. godine, ali sudu nije dostavio podatak o tome da li ima obavezu izdržavanja ovog punoletnog deteta. Majka maloletnog tužioca je nezaposlena i živi od prihoda od poljoprivrede u okviru domaćinstva svojih roditelja. Iz vanbračne zajednice sa DD ima mal. ćerku koja ima 4 godine. Ne poseduje nepokretnosti i nije korisnik socijalne pomoći. Pomaže joj otac koji je penzioner. Utvrđeno je da tuženi na ime alimentacije plaća 600 evra godišnje, a da je minimalna suma izdržavanja u smislu člana 160. stav 4. Porodičnog zakona koji periodično utvrđuje ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu 30.000,00 dinara.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su našli da su se saglasno članu 164. Porodičnog zakona-PZ stekli uslovi za izmenu visine izdržavanja određene ranijom odlukom, odnosno povećanje obaveze tuženog, ocenjujući da tuženi ima mogućnosti da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog AA plaća mesečni iznos od 150 evra, počev od 28.12.2018. godine, kao dana podnošenja tužbe.

Osnovano tuženi u reviziji ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo iz članova 160. stav 3. i 162. stav 3. PZ, jer je previsoko odmerio doprinos tuženog u izdržavanju maloletnog sina.

Prema odredbi člana 164. istog Zakona visina dosuđenog izdržavanja može se povećati ili smanjiti ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Odredbom člana 160. PZ propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja, a potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, dok mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličih potreba, obaveze da izdržava druga lica i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, promenile su se okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka o visini doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta u smislu člana 164. PZ, a koje opravdavaju povećanje visine izdržavanja. Od donošenja ranije odluke izmenile su se okolnosti na strani tužioca u tom smislu što je tada mal. AA imao 7 godina i da su tada njegove potrebe bile znatno manje nego sada kada ima 17 godina, jer se potrebe koje se ogledaju u ishrani, odevanju, higijeni, obrazovanju, stanovanju i razonodi, povećavaju sa uzrastom deteta. S toga je Vrhovni kasacioni sud uzimajući u obzir sve okolnosti koje su članom 160. stav 2. i 3. PZ, propisane kao parametri za ocenu potrebe mal. deteta, kao poverioca izdržavanja i mogućnosti tuženog, kao dužnika izdržavanja i uz vođenje računa o mininalnoj sumi izdržavanja u smislu člana 160. stav 4. PZ koju periodično utvrđuje ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu 30.000,00 dinara, a rukovodeći se najboljim interesom deteta saglasno članovima 6. i 266. PZ, obavezao tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. AA plaća iznos od 100 evra, mesečno počev od dana podnošenja tužbe.

Navodi revizije tuženog su bez uticaja na drugačiju odluku, jer se okolnosti na njegovoj strani nisu bitno promenile, za razliku od potreba maloletnog tužioca. Navodi revizije kojima se ukazuje da tuženi ima obavezu da izdržava i sina koji je punoletan nisu od uticaja jer činjenice od značaja za presuđenje i dokazi za utvrđenje tih činjenica moraju biti istaknuti do zaključenja rasprave, a najkasnije i pod uslovima iz člana 372. stav 1. ZPP u žalbi. Tuženi je zdrav i radno sposoban ( nije ukazao na bilo kakvu tegobu u tom smislu) i stoga dužan da aktivira svoje mogućnosti i uloži dodatni napor da na sve dozvoljene načine obezbedi sredstva za izdržavanje maloletnog sina - tužioca, što je njegova zakonska obaveza koje se ne može osloboditi, shodno odredbama člana 167. stav 2. Porodičnog zakona.

Bez uticaja su i navodi revizije da je potraživanje opredeljeno stranoj valuti. S obzirom na to da tuženi ostvaruje zaradu u evrima, pa poverilac izdržavanja može tražiti izdržavanje u onoj valuti u kojoj dužnik izdržavanja ostvaruje zaradu smislu člana 34. Zakona o deviznom poslovanju (“Službeni glasnik RS'', br.62/2006, 31/2001, 119/2012, 139/2014 i 30/2018).

Pravilna je odluka o troškovima postupka, s`obzirom da o naknadi troškova postupka u vezi sa porodičnim odnosima sud odlučuje po slobodnoj oceni u svakoj konkretnoj parnici na osnovu člana 207. PZ, vodeći računa o razlozima pravičnosti.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Preko dosuđenog iznosa, a do traženog iznosa za izdržavanje mal. AA, odnosno za još 50 evra, ovaj sud je tužbeni zahtev odbio kao neosnovan, smatrajući da je previsoko postavljen, s obzirom na materijalne mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja i sopstvene potrebe. Takođe, u obezbeđenju sredstava potrebnih za izdržavanje dece roditelji su dužni da obostrano učestvuju, pri čemu se roditelju koji vrši roditeljsko pravo nad detetom u doprinos svakako računa i svakodnevno angažovanje na nezi, čuvanju i vaspitavanju. Taj roditelj je takođe dužan da i materijalno doprinosi dečijem izdržavanju s obzirom na postojeću radnu sposobnost. Dakle, nema samo tuženi obavezu izdržavanja mal. deteta, već ta obaveza jednako stoji i na strani zakonske zastupnice koja joj je dužna udovoljiti, pa i na teret obima zadovoljenja sopstvenih potreba. Majka je isto tako u obavezi da učestvuje u zadovoljenju potreba mal. deteta plaćanjem novčanog iznosa, imajući u vidu da visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja, ali da ne dođe do prevaljivanja tereta obaveze majke kao dužnika izdržavanja na oca kao jednakog obveznika. Činjenica da je majka mal. deteta nezaposlena i da ima obavezu izdržavanja još jednog mal. deteta, ne vodi oslobođenju od zakonske obaveze izdržavanja mal. deteta koju i ona ima, budući da je mlada, radno sposobna žena koja ima mogućnosti da se i sama dodatno radno angažuje na obezbeđenju novčanih sredstava za izdržavanje mal. deteta.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 416. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić