.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6819/2021
17.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Mitić, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Marković, advokat iz ..., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1077/21 od 15.06.2021. godine, u sednici od 17.11.2021. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1077/21 od 15.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 223/20 od 11.12.2020. godine stavom prvim izreke tuženi je obavezan da tužiocu isplati 783.112,05 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.07.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca preko iznosa dosuđenog stavom prvim izreke, za isplatu iznosa od 4.000 evra sa pripadajućom kamatom i iznosa od 461.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev da se protivtuženi obaveže da protivtužiocu isplati 1.719.729,00 dinara sa kamatom od prijema presude do isplate. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 268.645,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1077/21 od 15.06.2021. godine stavom prvim izreke odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavovima prvom i četvrtom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi isplati 783.112,05 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.07.2019. godine. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv drugostepene presude u delu koji se odnosi na parnične troškove, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Naime, tuženi u reviziji ističe pogrešnu primenu procesnih odredaba ZPP koje se odnose na parnične troškove, zbog čega se posebna revizija ne može podneti, već samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, troškovi parničnog postupka nisu činili glavni zahtev, pa iz citirane odredbe proizilazi da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
