.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6846/2021
18.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Katarine Manojlović Andrić i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Vuletić advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Privrednog suda u Subotici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr1 327/20 od 28.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 18.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr1 327/20 od 28.06.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Subtici Gžrr1 327/20 od 28.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici Prr1 687/19 od 21.08.2020. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji isplati imovinsku štetu po osnovu povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 31.347,70 dinara na ime glavnog duga i iznos od 80.699,86 dinara na ime kamate obračunate na glavni dug do dana 11.05.2009. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, u preostalom delu je odbijen tužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnog duga i kamate na glavni dug obračunate do dana 11.05.2009. godine počev od 11.05.2009. godine do izvršnosti presude, kao i isplatu zakonske zatezne kamate u visini zakonske zatezne kamate na iznos od 4.525,57 dinara počev od 11.05.2009. godine do dana pravnosnažnosti rešenja o glavnoj deobi 30.08.2019. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužilji isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 23.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova.
Presudom Višeg suda u Subotici Gžrr1 327/20 od 28.06.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužene je delimično usvojena i presuda Osnovnog suda u Subotici Prr1 687/19 od 21.08.2020. godine delimično preinačena u usvajajućem delu stava drugog izreke tako što je odbijen tužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate u slučaju docnje na dosuđene iznose na ime glavnog duga i kamate obračunate na glavni dug do dana 11.05.2009. godine. Stavom drugim izreke, odbijene su žalba tužene i žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u preostalom delu u kome je usvojen tužbeni zahtev, u delu u kom je odbijen tužbeni zahtev i u delu odluke o troškovima postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova sastava žalbe. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova sastava žalbe.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP. O zahtevu tužilje za isplatu zakonske zatezne kamate na potraživanje iz stečajnog postupka od dana otvaranja stečajnog postupka odlučeno je pravilnom primenom odredbe člana 85. Zakona o stečaju, pa primena materijalnog prava ne odstupa od pravnih stavova Vrhovnog kasacionog suda izraženih u odlukama sa tužbenim zahtevom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Tužilja uz reviziju nije dostavila drugačije pravnosnažne ili revizijske odluke koje bi ukazivale na drugačiji zaključak. Iz tih razloga, ni u slučaju prihvatanja izuzetne dozvoljenosti izjavljene revizije tužilje ne bi došlo do drugačijeg odlučivanja i povoljnijeg ishoda spora za tužilju.
Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku podneta je dana 08.04.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 112.047,56 dinara.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2). Pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana, podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjima smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija tužilje izjavljena je protiv drugostepene odluke u delu kojim je odlučeno o kamati na glavni dug. Odluka o zateznoj kamati je odluka o sporednom potraživanju i shodno članu 28. stav 2. ZPP ne uzima se u obzir prilikom određivanja vrednosti predmeta spora merodovne za dozvoljenost revizije, pa u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom na to da je izjavljena protiv odluke o kamati kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
