.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6887/2021
27.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Jelene Ivanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vlastimir Janković advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Ognjenović advokat iz ..., VV i GG oboje iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5192/20 od 02.12.2020. godine, u sednici veća održanoj 27.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5192/20 od 02.12.2020. godine, prvog stava izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5192/20 od 02.12.2020. godine, prvog stava izreke.
ODBIJA SE zahtev tuženog BB iz ... za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 2508/15 od 28.02.2020. godine, u prvom stavu izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tuženima naloži da na ime naknade štete koju su rušenjem postojećeg i izgradnjom novog stambenog objekta pričinili na stambenom objektu – kući spratnosti P+PK, pomoćnom objektu, septičkoj jami, prilaznim stepenicama i dvorištu u vlasništvu tužilje sve na kp.br. ... KO ... upisanoj u LN ... KO ..., u ... ulica ..., o svom trošku po važećim građevinskim standardima izvedu radove saniranja objekata bliže opisanih u tom stavu izreke, a ukoliko to ne učine u ostavljenom roku da se tužilja ovlašćuje da naložene radove izvede o trošku tuženih, s tim što se tuženi mogu osloboditi obaveze izvođenja radova ukoliko tužilji na ime naknade štete isplate iznos od 9.391,25 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. U drugom stavu izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tuženi obavežu da joj na ime izdataka troškova koje je imala usled postavljanja i praćenja repera, izrade elaborata, projekta sanacije objekta u ..., ... i veštačenja u postupku obezbeđenja dokaza isplate iznos od 197.820,00 dinara. U trećem stavu izreke obavezana je tužilja da tuženom BB naknadi troškove parničnog postupa u iznosu od 181.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5192/20 do 02.12.2020. godine, u prvom stavu izreke potvrđena je prvostepena presuda u prvom stavu izreke i odbijena žalba tužilje u tom delu. U drugom stavu izreke ukinuta je prvostepena presuda u drugom i trećem stavu izreke i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje u ukinutom delu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postuppku.
Tuženi BB je dao odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete koju su rušenjem postojećeg i izgradnjom novog stambenog objekta tuženi pričinili na tužiljinim nepokretnostima - kući i pratećim objektima nalaganjem tuženima da izvedu radove na sanaciji tužiljine kuće i pratećih objekata s tim da se mogu osloboditi obaveze izvođenja radova isplatom određenog novčanog iznosa. Pobijana odluka doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava, budući da su sporna pravna pitanja vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Pri tom se u reviziji samo formalno ukazuje na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok je pobijana drugostepena presuda u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima.
Na osnovu iznetog Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, iz čega proizilazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi naknade štete podneta je 22.06.2012. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 9.391,25 evra. Dakle, vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
