Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Katarine Manojlović Andrić članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Đidić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Čeperković, advokat iz ..., radi iseljenja, predaje u državinu i naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1287/21 od 20.05.2020. godine, u sednici održanoj 18.11.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1287/21 od 20.05.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P 1415/19 od 21.12.2020. godine, prvim stavom izreke, tužbeni zahtev tužioca protiv tužene kojim je tražio da sud obaveže tuženu da se iseli iz postojeće male terase i sobe - kujne sa posebnim ulazom u koju se ulazi sa te terase i postojećeg kupatila u koje se ulazi takođe sa te terase, koje se nalaze u prizemlju stambene zgrade, a koja zgrada se nalazi na kp.br. .. KO ... u ul. ... br. .. i da iste ispražnjene od svih lica i stvari preda u državinu tužiocu i da mu dozvoli korišćenje 1/6 kp.br. .. KO ..., zemljište pod zgradom površine 1,66 a, dvorište površine 5a i voćnjak prve klase površine 10,25 a iz lista nepokretnosti broj .. KO ..., je povučen. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud obaveže tuženu da tužiocu na ime sticanja bez osnova od koristi koju je imala od upotrebe nepokretnosti tužioca – male terase i sobe – kujne sa posebnim ulazom i postojećeg kupatila u koje se ulazi takođe sa te terase u prizemlju stambene zgrade, postojeće na kp.br. .. KO ... u ul. ... br. .., u periodu od 09.12.2004. godine do 27.10.2019. godine isplati iznos od 970.292,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i to: na iznos od 172.998,00 dinara počev od 25.10.2009. godine i na iznos od 797.294,00 dinara počev od 17.11.2020. godine, pa do konačne isplate, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1287/21 od 20.05.2020. godine, prvim stavom izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime sticanja bez osnova od koristi koju je imala od upotrebe nepokretnosti tužioca – male terase i sobe – kujne sa posebnim ulazom i postojećeg kupatila u koje se ulazi takođe sa te terase u prizemlju stambene zgrade, postojeće na kp.br. .. KO ... u ul. ... br. .., u periodu od 29.03.2006. godine do 27.10.2019. godine isplati iznos od 175.407,98 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 36.191,28 dinara počev od 25.10.2009. godine do isplate, a na iznos od 139.216,70 dinara počev od 17.11.2020. godine do isplate i odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu u kome je predložio da sud donese presudu kojom će obavezati tuženi da mu na ime sticanja bez osnova od koristi koju je imala od upotrebe nepokretnosti tužioca – male terase i sobe – kujne sa posebnim ulazom i postojećeg kupatila u koje se ulazi takođe sa te terase u prizemlju stambene zgrade, postojeće na kp.br. .. KO ... u ul. ... br. .., u periodu od 19.12.2004. godine do 27.10.2019. godine, preko iznosa iz prethodnog stava izreke ove presude isplati iznos od još 794.884,02 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 136.806,72 dinara od 25.10.2009. godine, a na iznos od 658.077,30 dinara počev od 17.11.2020. godine do isplate, kao neosnovan i obavezana tužena da tužiocu na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 72.461,00 dinara. Drugim stavom izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade troškova povodom izjavljene žalbe isplati iznos od 11.070,54 dinara.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09, u daljem tekstu: ZPP ), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), a u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju tužba radi iseljenja i sticanja bez osnova podneta je 26.05.2008. godine, a kao vrednost predmeta spora označen je iznos od 170.000,00 dinara. U podnesku od 23.11.2020. godine, tužilac je preinačio tužbu tako što je povukao zahtev za iseljenje, a kao vrednost predmeta spora radi sticanja bez osnova označio iznos od 970.292,00 dinara, o kom zahtevu je odlučeno prvostepenom presudom donetom 21.12.2020. godine. Drugostepena presuda doneta je 20.05.2021 godine.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...87/18), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona (01.02.2012. godine) sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09).

Kako je postupak u ovoj pravnoj stvari započet podnošenjem tužbe dana 26.05.2008. godine, dakle pre dana stupanja na snagu važećeg ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11...18/20), to se u ovom slučaju primenjuju odredbe ranijeg ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 125/04, 111/09).

Jedini izuzetak od primene ovog pravila sadržan je u odredbi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 55/14), koja se odnosi na novčanu vrednost za ocenu dozvoljenosti revizije. Prema navedenoj odredbi revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine).

Imajući u vidu da vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužene nije dozvoljena. Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena odluka, ali nalazi da navedeno ne vodi drugačijoj odluci s obzirom da Zakonom o parničnom postupku koji se u ovom slučaju primenjuje revizija nije dozvoljena u slučaju preinačenja.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 404. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić