Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 692/2016
19.05.2016. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene J.K. iz K., koju zastupa M.S., advokat iz K., protiv tuženog-protivtužioca D.K. iz K., koga zastupa S.J., advokat iz K., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 525/15 od 10.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 19.05.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog-protivtužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 525/15 od 10.12.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1051/14 od 17.08.2015. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak parničnih stranaka zaključen ... godine u L., upisan u matičnu knjigu venčanih pod tekućim brojem … za ... godinu. Stavom drugim izreke je maloletna ćerka stranaka N.K., rođena …. godine, poverena na negu, čuvanje i vaspitanje majci, tužilji J.K., radi samostalnog vršenja roditeljskog prava. Stavom trećim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa tuženog sa maloletnom ćerkom tako što će otac viđati maloletnu N. svake srede od 16,00 do 20,30 časova, svake nedelje u mesecu od 10,00 do 20,30 časova, naizmenično za rođendane maloletne N., od kojih prvi nailazeći u domaćinstvu oca od 10,00 do 20,30 časova, za verske i državne praznike naizmenično i to tako što će prvi nailazeći praznik provesti u domaćinstvu oca, za očevu krsnu slavu Svetog Nikolu od 10,00 do 20,30 časova, tako što će tuženi maloletnu N. preuzimati i vraćati iz domaćinstva u kome maloletna N. živi sa majkom, u ulici … broj … u K.. Stavom četvrtim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i tuženi je obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne N.K. plaća mesečno 18% od zarade koju ostvaruje u JKSP M. L., uplatom na tekući račun tužilje, koji se vodi kod K. B. a.d., Filijala K., putem administrativne zabrane na zaradu tužioca koju ostvaruje u JKSP M. L.,, svakog 01-og do 10-og u mesecu za tekući mesec, počev od podnošenja tužbe 20.11.2014. godine pa ubuduće, sa zakonskom zateznom kamatom za slučaj padanja u docnju počev od 10-og u mesecu za tekući mesec, do isplate. Stavom petim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja tražila da se tuženi obaveže da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne N.K. plaća mesečno iznos od još 12 % od zarade koju ostvaruje u JKSP M. L.,. Stavom šestim izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž2 525/15 od 10.12.2015. godine preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o izdržavanju, tako što je obavezao tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne N.K. plaća mesečno 22% od zarade koju ostvaruje u JKSP M. L.,, uplatom na tekući račun tužilje, koji se vodi kod K.B. a.d., Filijala K., putem administrativne zabrane na zaradu tužioca koju ostvaruje u JKSP M. L., svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec, počev od podnošenja tužbe 20.11.2014. godine pa ubuduće, sa zakonskom zateznom kamatom za slučaj padanja u docnju počev od 10-og u mesecu za tekući mesec, do isplate, dok je u preostalom delu zahtev tužilje kojim je traženo da se tuženi obaveže da na ime svog doprinosa za izdražvanje maloletne ćerke plaća još 8 % od mesečne zarade odbijen kao neosnovan. Tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 93.160,00 dinara.

Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 55/14),Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom stanju utvrđenim nižestepenim presudama, parnične stranke su ... godine zaključile brak u kome je …. godine rođena maloletna kći N.K.. Zajednica života stranaka prekinuta je 20.10.2014. godine, kada je tužilja napustila zajedničko domaćinstvo u L. i sa maloletnom N. otišla da živi u porodičoj kući svoje majke i brata u K.. Brak stranaka je pravnosnažno razveden presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1051/14 od 17.08.2015. godine. Od prestanka zajednice života roditelja maloletna N. živi sa majkom i bakom po majci u porodičnoj kući u K.. Tužilja je po zanimanju profesor razredne nastave, nezaposlena je i nalazi se na evidenciji lica koja traže zaposlenje Nacionalne službe za zapošljavanje. Ne poseduje pokretnu ili nepokretnu imovinu i ne ostvaruje druge prihode, a materijalno joj pomažu majka i brat. Tužiljina majka je korisnik porodične penzije i po tom osnovu prima iznos od 10.000,00 dinara mesečno. U porodičnoj kući, ali u zasebnom domaćinstvu, živi i tužiljin brat sa porodicom, koji snosi troškove komunalnih usluga za celu kuću. Maloletna N.K. nije ostvarila pravo na dečji dodatak, a ukupan iznos sredstava potrebnih za izdržavanje maloletne N. iznosi 18.000,00 dinara mesečno. Imajući u vidu uzrast maloletne N.K., upućenost na majku i okolnost da je još u periodu laktacije, nadležni organ starateljstva je mišljenja da je u najboljem interesu maloletnog deteta da bude povereno majci, radi samostalnog vršenja roditeljskog prava, a da se način održavanja ličnih odnosa oca i maloletne ćerke uredi na način bliže opisan u izreci prvostepene presude.

Tuženi je zaposlen u JKSP M. L.,, njegova mesečna primanja iznose od 55.000,00 do 60.000,00 dinara. Živi sam u stanu u L., na ime troškova komunalnih usluga za navedeni stan plaća od 10.000,00 do 12.000,00 dinara mesečno. Tuženi nema zakonsku obavezu izdržavanja drugih lica, ali pomaže majci koja živi u odvojenom domaćinstvu i prima penziju od oko 12.000,00 mesečno, tako što joj svakog meseca daje od 5.000,00 do 6.000,00 dinara.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava sadržanog u odredbama člana 154, 160, 161. i 162. Porodičnog zakona Republike Srbije tuženog obavezao da doprinosi izdržavanju maloletne N.K. sa iznosom od 22 % od svojih mesečnih prihoda.

Suprotno navodima revizije, odluku o visini izdržavanja sud je doneo pravilnom primenom kriterijuma za određivanje visine izdržavanja iz člana 160. Porodičnog zakona, rukovodeći se uzrastom maloletne N. i njenim utvrđenim potrebama, kao i mogućnostima tuženog, dužnika izdržavanja. Tuženi je, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u mogućnosti i obavezi da doprinosi izdržavanju maloletne N. sa 22 % od redovnih mesečnih primanja, počev od podnošenja tužbe pa ubuduće, isplatom ovog iznosa neće biti ugrožena njegova egzistencija, dok će maloletnoj N. kao poveriocu izdržavanja, uz doprinos majke koja samostalno vrši roditeljsko pravo i svakodnevno se stara o maloletnoj N., biti dostupna sredstva u obimu koji zadovoljava njene osnovne životne potrebe. Stoga navodi revizije tuženog da je nepravilno primenjeno materijalno pravo jer obzirom na obaveze koje ima nije u mogućnosti da izdvaja 22 % od redovnih mesečnih primanja, nisu osnovani. Obaveza izdržavanja maloletnog deteta je prioritetna i bezuslovna, te je tuženi kao roditelj dužan da po potrebi i povećanim naporima i dopunskim radom obezbedi sredstva za izdržavanje, a obzirom na njegova primanja, životnu dob (... godište) i radnu sposobnost, u mogućnosti je da obezbedi potrebna sredstva i da doprinosi izdržavanju maloletne ćerke u dosuđenom iznosu, bez opasnosti da će njegova egzistencija biti ugrožena. Za svoju odluku u pogledu visine očevog doprinosa za izdržavanje maloletne N. drugostepeni sud je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, dao jasne, potpune i pravilne razloge, koje prihvata i revizijski sud.

Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane drugostepene odluke, Vrhovni kasacioni sud je reviziju odbio kao neosnovanu.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.