.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 695/2021
01.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u ostavinskom postupku iza pok. AA iz ..., kog zastupa punomoćnik Marjan Gavrić, advokat iz ..., radi raspravljanja naknadno pronađene zaostavštine, odlučujući o reviziji predlagača BB iz ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 876/2020 od 25.11.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 01.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 876/2020 od 25.11.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 876/2020 od 25.11.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi O 1343/20 od 08.10.2020. godine odbijen je kao neosnovan predlog za raspravljanje naknadno pronađene zaostavštine iza pok. AA, bivše iz ..., kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 876/2020 od 25.11.2020. godine odbijena je žalba predlagača BB iz ... i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi O 1343/20 od 08.10.2020. godine.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, sa izmenama) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je to potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija. Navedena odredba se u skladu s odredbom čl. 420 st. 6 Zakona shodno primenjuje i prilikom odlučivanja o reviziji izjavljenoj protiv rešenja.
U konkretnom slučaju odluke na koje se ukazuje revizijskim navodima nisu različite odluke koje bi zahtevale ujednačavanje sudske prakse budući da u oba slučaja nisu bili ispunjeni uslovi za raspravljanje naknadno pronađene imovine u ostavinskom postupku.
Prvostepeni sud odbio je predlog tužioca za raspravljanje naknadno pronađene imovine nalazeći da ostavilja nije vlasnik nepokretnosti koje su predmet ugovora o poklonu. Drugostepeni sud, čije rešenje revident pobija, nadovezuje se na zaključak prvostepenog suda tumačenjem odredbe člana 128. Zakona o vanparničnom postupku, nalazeći da se ne radi o naknadno pronađenoj imovini jer ista nije naknadno pronađena, već se za istu znalo u toku sprovođenja ostavinskog postupka.
Imajući u vidu tako obrazložene razloge nižestepenih sudova na kojima je zasnovana odluka, proizlazi da u konkretnom slučaju nije potrebno novo tumačenje prava, niti su ispunjeni drugi uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao posebnoj reviziji.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, čije odredbe se shodno primenjuju i na rešenje doneto u vanparničnom postupku, predviđeno je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan i to u sporovima u kojima bi bila dozvoljena i revizija protiv pravnosnažne presude, u smislu stava 2. iste odredbe. Kako se u konkretnom slučaju revizijom ne pobija rešenje drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, niti su u pitanju rešenja protiv kojih je u smislu odredbe člana 420. st.3, 4. i 5. Zakona o parničnom postupku revizija uvek dozvoljena, to revizija predlagača nije dozvoljena.
Shodno iznetom, odlučeno je kao u stavu drugom izreke, primenom odredbe člana 413, u vezi odredbe čl. 420 st. 1 i 6 Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
