U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Katarine Manojlović-Andrić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Gostović-Somborac, advokat iz ..., protiv tužene- protivtužilje BB iz ..., čiji su punomoćnici Nemanja Aleksić i Ajša Stojković, advokati iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 681/16 od 15.12.2016. godine, u sednici veća održanoj 11.05.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca-protivtuženog AA iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 681/16 od 15.12.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1084/16 od 27.09.2016. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak između parničnih stranaka zaključen 30.05.2004. godine u .... Stavom drugim izreke je povereno na samostalno vršenje roditeljsko pravo majci nad zajedničkom decom parničnih stranaka - maloletnim VV rođenim ... godine i GG rođenom ... godine, sa prebivalištem kod majke. Stavom trećim izreke je obavezan otac – tužilac-protivtuženi da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje maloletne dece plaća mesečno iznos od po 200 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate počev od podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uslovi, do 10-og u mesecu za tekući mesec na ruke majci. Stavom četvrtim izreke je regulisan način viđanja oca sa decom. Stavom petim izreke je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tužilac na plaćanje troškova boravka u vrtiću za maloletnu GG, a za maloletnog VV na plaćanje troškova škole fudbala i pohađanja časova francuskog jezika, počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to budu postojale potrebe. Stavom šestim izreke je odbijen protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužilac-protivtuženi da na ime učinjenih troškova za izdržavanje maloletne dece za period od 01.10.2015. godine do 30.06.2016. godine tuženoj-protivtužilji isplati ukupan iznos od 5.400 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i zakonsku zateznu kamatu u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na nove operacije za refinansiranje, uvećane za 8% poena na glavnicu duga počev od presuđenja pa do isplate i da joj naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja pa do isplate. Stavom sedmim izreke je usvojen predlog za određivanje privremene mere po protivtužbi i obavezan je otac da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje plaća ukupno 250 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja, odnosno za svako dete po 125 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja počev od podnošenja tužbe na tekući račun majke, a stavom osmim izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž2 681/16 od 15.12.2016. godine, stavom prvim izreke, žalbu tužioca-protivtuženog delimično usvojio, delimično odbio a žalbu tužene-protivtužilje odbio i prvostepenu presudu preinačio, tako što je predlog za određivanje privremene mere odbijen, dok se u preostalom pobijanom delu odluke o izdržavanju, delu u kojem je odbijen protivtužbeni zahtev i delu odluke o troškovima parnice prvostepena presuda potvrđuje, a stavom drugim izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac-protivtuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao drugostepenu presudu na način propisan u članu 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

Nižestepene presude nisu zahvaćene bitnom povredom iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. ZPP na koju se revizijom ukazuje, jer je drugostepeni sud prilikom odlučivanja o žalbama stranaka, u odnosu na pobijani deo presude koji se odnosi na odluku o visini izdržavanja maloletne dece, ocenio bitne žalbene navode i razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

U pravnosnažno okončanom postupku je utvrđeno da su parnične stranke zaključile brak 30.05.2004. godine. U toku trajanja bračne zajednice rođeno im je dvoje dece: maloletni VV ... godine i maloletna GG ... godine. Bračna zajednica parničnih stranaka je prekinuta 19.09.2015. godine. Tužilac je bio ... i od novca ostvarenog prodajom lokala u iznosu od 50.000 evra živi poslednje dve ipo godine jer je nezaposlen. Živi u stanu u njegovom vlasništvu površine oko 100m2 za koji režijske troškove plaća u mesečnom iznosu od oko 25.000,00 dinara, a za hranu i garderobu mesečno potroši oko 100 evra. Za benzin mesečno potroši oko 200 evra za ... koji je u njegovom vlasništvu. Tužilac ima u vlasništvu kuću u ... površine oko 140m2 u kojoj živi tužena-protivtužilja sa decom, stan od 40m2 u kojem bez naknade živi njegov brat, apartman na ... od 50m2 za koji ima mesečne troškove od 2.000,00 do 3.000,00 dinara. Prošle godine je podigao ušteđevinu u iznosu od 57.000 evra i u toku prošle godine je platio obezbeđenje za kuću u ... za šest meseci u ukupnom iznosu od 45.000,00 dinara i gas za jedan mesec od 20.000,00 dinara. Tužena je vlasnik ... koja se nalazi u kući njenih roditelja i od toga zarađuje mesečno oko 22.000,00 dinara, posmatrajući period od devet meseci kada … radi. Na ime tužilje vode se dva stana u ... koje izdaje u zakup, na osnovu čega mesečno ostvari prihod od 600 evra. Navedene nepokretnosti kupljene su za vreme trajanja braka parničnih stranaka od novca koji je tužilac zaradio kao .... Mesečni troškovi na ime režija za kuću iznose leti oko 25.000,00 dinara a zimi oko 60.000,00 dinara, dok troškovi obezbeđenja iznose 9.000,00 dinara mesečno. Tužilac je za maloletnu GG plaćao troškove obdaništa od prestanka zajednice života sa tuženom-protivtužiljom, časove francuskog za maloletnog VV u mesečnom iznosu od 40 evra i časove engleskog jezika u mesečnom iznosu od 30 evra i kupio mu je udžbenike na početku školske godine. Utvrđeno je da je tuženoj za kupovinu hrane nedeljno potrebno oko 7.000,00 dinara i 1.700,00 dinara za pomoć u kući. U vlasništvu ima automobil marke „...“ za koji gorivo potroši u iznosu od 200 evra mesečno, a za potrebe higijene izdvoji mesečni iznos od 4.000,00 do 5.000,00 dinara. Utvrđene su mesečne potrebe za maloletnu decu u iznosu od po 38.000,00 dinara, odnosno ukupno u iznosu od 76.000,00 dinara.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su obavezali tužioca-protivtuženog da doprinosi izdržavanju svoje maloletne dece u dosuđenom iznosu.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona je propisano da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Prema stavu 2. ovog člana, potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, a mogućnosti dužnika izdržavanja u smislu člana 3. istog člana zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

U sporu za izdržavanje, u smislu navedene zakonske odredbe, sud je u obavezi da najpre utvrdi ukupan iznos sredstava potrebnih za izdržavanje lica koje to izdržavanje traži, a potom i mogućnosti lica koja su dužna da daju izdržavanje.

Pravilno su nižestepeni sudovi odredili visinu novčanog mesečnog iznosa kojim je tužilac-protivtuženi, kao roditelj koji ne vrši roditeljsko pravo, dužan da doprinosi izdržavanju dece u skladu sa odredbama člana 154. stav 1. i čl. 160, 161. i 162. Porodičnog zakona. Prilikom utvrđivanja visine novčane sume očevog doprinosa za izdržavanje dece, značajan uticaj su imale i činjenice da je tuženoj ustupio nekretnine za život i za izdavanje u zakup, pri čemu tužena-protivtužilja zadržava ceo iznos zakupnine, te da snosi troškove za vannastavne aktivnosti maloletne dece, što je takođe vid doprinosa izdržavanju dece koji on kontinuirano kao svoju obavezu i pravo izvršava.

Obaveza roditelja da izdržava svoje maloletno dete je zajednička obaveza oba roditelja, nezavisno od toga kome je povereno vršenje roditeljskog prava. Roditelji su uvek dužni, bez obzira na sopstvene potrebe da obezbede izdržavanje svom maloletnom detetu, te se njihove mogućnosti kao dužnika izdržavanja ne procenjuju na način kako se to čini kod drugih oblika zakonskog izdržavanja.

Dosuđeni iznos, uz doprinos majke kako u novcu tako i kroz rad i staranje koji svakodnevno ulaže, neophodan je za izdržavanje zajedničke dece parničnih stranaka, kojim iznosom se omogućava najmanje takav životni standard kakav uživa roditelj-dužnik izdržavanja, a ovde tužilac-protivtuženi. Plaćanjem tog ukupnog iznosa i prema shvatanju Vrhovnog kasacionog suda, a suprotno navodima revizije, neće biti ugrožena njegova egzistencija. Dosuđeni iznosi na ime doprinosa za izdržavanje maloletne dece su, po nalaženju revizijskog suda, adekvatni za njihov uzrast, za zadovoljenje osnovnih potreba, a uz doprinos majke, ovde tužene-protivtužilje, sa kojom maloletna deca žive.

Odluka o izdržavanju u smislu odredbe člana 164. Porodičnog zakona je po svojoj prirodi izmenljiva, što podrazumeva da se visina izdržavanja može korigovati, odnosno smanjiti ili povećati u skladu sa promenom okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu procesnog ovlašćenja iz člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić