Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7041/2021
09.12.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Danijele Nikolić, Branke Dražić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Krstić, advokat iz ..., protiv tužene „Elektrodistribucija Beograd“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Mileta Mitrović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1807/21 od 08.04.2021. godine, u sednici veća održanoj 09.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1807/21 od 08.04.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1807/21 od 08.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1807/21 od 08.04.2021. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 33216/16 od 15.11.2018. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu na ime naknade štete isplati iznos od 1.700.301,52 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i 106.500,00 dinara na ime troškova parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, shodno članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa, već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Obrazloženja pobijanih presuda za odluku o odbijanju tužbenog zahteva u skladu su sa sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava iz člana 154, 155. i 189. stav. 3. ZOO, s obzirom da tužilac nije pružio dokaze o tome da je svoju nepokretnosti rentirao u periodu do isključenja električne energije, i da je usled neosnovanog obustavljanja električne energije, onemogućen da je i dalje izdaje u zakup i da na taj način stiče dobit u visini zakupnine, koju bi ostvario po redovnom toku stvari. Kako odluka u sporovima sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, to odluke sudova kojima je eventualno drugačije odlučeno o istom pravnom pitanju ne predstavljaju nužno različito postupanje suda u istoj pravnoj stvari. Razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova u tom smislu odgovaraju i usklađeni su sa važećim tumačenjem prava i vladajućim pravnim shvatanjima u praksi nižestepenih sudova i revizijskog suda, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Saglasno navedenom, uzimajući u obzir vrstu spora, način presuđenja i razloge za odbijanje tužbenog zahteva koji proističu iz ujednačenog tumačenja i primene prava, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnoj situraciji ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i novog tumačenja prava, što su inače razlozi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP, čije bi postojanje reviziju učinilo izuzetno dozvoljenom.

Preuzmite dokument u PDF formatu