.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 708/2020
20.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Jasminke Stanojević, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Suzana Đorđević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., sa boravištem u Republici ..., ..., čiji je punomoćnik Dušan Šukljević, advokat iz ..., i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6103/18 od 05.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 20.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog BB iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6103/18 od 05.09.2019. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog BB iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6103/18 od 05.09.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P. 396/16 od 02.07.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženima BB iz ... i kao zakonskom nasledniku pok. VV, biv. iz ... i Republici Srbiji, da je tužilac vlasnik jedne prostorije – sobe u prizemlju zgrade br. .., dim. 4,45 h 3,03 metra, pov. 13,48 m2 i to od tačke 9 do tačke 10, u dužini od 4,45 metara, od tačke 10 do tačke 11 u širini od 3,03 m, od tačke 11 do tačke 12 u dužini od 4,45 m i od tačke 12 do tačke 9 u širini od 3,03 m, jedne prostorije u podrumu zgrade br. .., dim. 4,32 h 2,85 m, pov. 12,31 m2 i to od tačke 13 do tačke 14 u dužini od 4,32 m, od tačke 14 do tačke 15 u širini od 2,85 m, od tačke 15 do tačke 16 u dužini od 4,32 m i od tačke 16 do tačke 13 u širini od 2,85 m, ukupno bruto površine 200 m2, sve stojeće na k.p. br. .., broj zgrade .., Ul. ... br. .., upisana u LN .., KO ... . Stavom drugim izreke, utvrđeno je prema tuženima BB iz ... i kao zakonskom nasledniku sada pok. VV, biv.iz ... i Republici Srbiji, da je tužilac nosilac prava korišćenja k.p. br. .., broj zgrade .., ... br. .., zemljište pod zgradom – objektom od 0,62 ara, k.p. br. .., Ul. ..., zemljište uz zgradu – objekat od 0,52 ara, ukupno 1,14 ari, upisana u LN br. .., KO ..., a u sledećim merama i granicama: od tačke 1 do tačke 2 u pov.od 0,71 m, od tačke 2 do tačke 3 u dužini od 0,44m, od tačke 3 do tačke 4 u širini od 0,35m, od tačke 4 do tačke 5 u dužini od 4,49 m, od tačke 5 do tačke 6 u širini od 3,49 m, od tačke 6 do tačke 7 u dužini od 1,00 m, od tačke 7 do tačke 8 u širini od 4,49 m, od tačke 8 do tačke 1 u dužini od 6,38 m, pov. 10m2 i od tačke 9 do tačke 10 u dužini od 4,45 m, od tačke 10 do tačke 11 u širini od 3,03 m, od tačke 11 do tačke 12 u dužini od 4,45 m i od tačke 12 do tačke 9 u širini od 3,03 m, od tačke 13 do tačke 14 u dužini od 4,32 m, od tačke 14 do tačke 15 u širini od 2,85 m, od tačke 15 do tačke 16 u dužini od 4,32 m i od tačke 16 do tačke 13 u širini od 2,85m pov. 19 m2, sve ukupno 29 m2, tj. sa udelom 29/114, te će tužiocu ova presuda poslužiti kao podobna isprava za upis prava korišćenja kod RGZ, SKN ... . Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 118.100,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6103/18 od 05.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB iz ... i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 396/16 od 02.07.2018. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, kao izuzetno dozvoljenoj, radi zauzimanja pravnog stava o pitanjima i to: da li uzurpacija nepokretnosti nakon koje je zaključen ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, može biti osnov za savesnu državinu?; da li stan koji se prostire na dve parcele i koji je u suvlasništvu može predstavljati funkcionalnu građevinsku celinu?
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji revidenta, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18).
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava.
Pravnosnažnom presudom utvrđeno je pravo vlasništva, odnosno pravo korišćenja tužioca na nepokretnostima koje su predmet ovog postupka, po osnovu održaja. Revizija je usmerena na razrešenje činjeničnih pitanja konkretnog spora, kao i pravilnost ocene dokaza izvedenih tokom postupka, a to nisu razlozi za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog BB, nije dozvoljena.
Tužba radi utvrđenja prava tužioca na nepokretnostima podneta je dana 22.04.2016. godine, a u tužbi je vrednost predmeta spora označena u iznosu od 60.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Na dan podnošenja tužbe, 22.04.2016. godine, 60.000,00 dinara iznosi 488,36 evra, što znači da revizija nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, u smislu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
