.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7087/2025
26.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca Preduzeće za finansijske usluge i konsalting „EOS MATRIX“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Milan Gucunja, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Ankica Miškov, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1110/24 od 24.01.2025. godine, u sednici održanoj 26.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1110/24 od 24.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1110/24 od 24.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 1110/24 od 24.01.2025. godine odbijen je predlog tužene za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti presude Osnovnog suda u Somboru P 2360/19 od 24.05.2021. godine.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 1110/24 od 24.01.2025. godine odbijena je žalba tužene i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
U konkretnom slučaju, tužena je izjavila posebnu reviziju protiv rešenja drugostepenog suda je pravnosnažno odbijen predlog za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Tužena u reviziji ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne ukazuje na razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije. Posebna revizija se ne može podneti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, već samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, uz ispunjenost ostalih zakonskih uslova iz člana 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1 ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
U konkretnom slučaju, rešenjem drugostepenog suda, odbijen predlog tužene za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti.
Odluka o predlogu za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti ne predstavlja rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojom se parnični postupak pravnosnažno ne okončava, to primenom člana 420. stav 1. ZPP revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
