.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7122/2022
26.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Erić advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., ..., čiji je punomoćnik Rada Vasović advokat iz ..., VV iz ..., ... i GG iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2366/20 od 22.02.2021. godine, u sednici održanoj 26.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv stava prvog i trećeg izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2366/20 od 22.02.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog BB izjavljena protiv stava prvog i trećeg izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2366/20 od 22.02.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 128/19 od 06.12.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da zaostavštinu pok. DD, biv. iz ... čine nepokretnosti bliže navedene u ovom stavu i obavezani tuženi da ovo priznaju i trpe. Stavom drugim izreke utvrđeno je da su tužilja i tuženi prema tuženima VV i GG po osnovu zakonskog nasleđa na zaostavštini pok. DD vanknjižni vlasnici na po ½ nepokretnosti navedenih u stavu prvom izreke i obavezane tužene VV i GG da ovo priznaju i dozvole da realni deo tužilja i tuženi BB izdvoje i formiraju posebnu katastarsku parcelu, da svoju suvlasničku porodičnu stambenu zgradu legalizuju i svoje pravo upišu u katastar nepokretnosti. Stavom trećim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se u odnosu na tužene VV i GG utvrdi da su tužilja i tuženi po osnovu zakonskog nasleđa na zaostavštini vlasnici sa po ½ idealne nepokretnosti bliže opisane u stavu prvom izreke kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke obavezani su tuženi kao solidarni dužnici da tužilji naknade troškove postupka u iznosu od 323.020,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2366/20 od 22.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom i četvrtom izreke prema ovom tuženom, stavom drugim izreke ukinuta prvostepena presuda u stavu drugom izreke i u tom delu tužba tužilje odbačena i stavom trećim izreke odbijeni zahtevi tužilje i tuženog BB za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv presude donete u drugom stepenu tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči u smislu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), a u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao o izuzetno dozvoljenoj zbog čega je osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Naime, imajući u vidu sadržinu tražene zaštite i činjenice na osnovu kojih je doneta, Vrhovni sud smatra, da odluka u ovoj pravnoj stvari ne odstupa od pravnog shvatanja Vrhovnog suda iznetim u odlukama ovoga suda, kod utvrđenja da predmetna nepokretnost predstavlja zaostavštinu pok. DD po osnovu gradnje. S obzirom da se pretežnim delom revizijskih navoda osporava utvrđeno činjenično stanje, iz kog razloga se, shodno članu 407. stav 2 ZPP, revizija ne može izjaviti i u odsustvu drugačijih odluka o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, nema potrebe za odlučivanje o reviziji tuženog BB kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u smislu člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Tužba radi utvrđenja obima zaostavštine podneta je 29.08.2008. godine, a vrednost predmeta spora označena je iznosom od 101.000,00 dinara. Kako navedeni iznos ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena, pa je na osnovu člana 413., u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
