Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4139/21 od 07.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tužioca izjavljena protiv odluke sadržane u stavu trećem izreke prvostepene presude, kao nedozvoljena. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu shodno odredbi člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) pa je našao da revizija tužioca u odnosu na tuženu „Addiko bank“ a.d. Beograd nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, „Hypo Alpe Adria bank“ a.d. Beograd je sa BB, korisnikom kredita, zaključila ugovor o namenskom kreditu sa depozitom broj ... dana 28.05.2004. godine, po kom ugovoru su solidarni jemci VV, preduzeće „Miloščić“ d.o.o., Trgovinska radnja „2M-Bosić“ i radnja „Miloščić“, svi iz Niša. Ovim ugovorom banka je stavila na raspolaganje korisniku kredita dugoročni dinarski kredit sa valutnom klauzulom u iznosu od 900.000 evra u dinarskoj protivvrednosti sa dospećem poslednjeg anuiteta za naplatu 31.05.2009. godine. U cilju obezbeđenja potpune otplate glavnice, kamate i ostalih troškova kredita, korisnik kredita se obavezao da pre korišćenja kredita sa bankom, kao poveriocem, pred nadležnim sudom zaključi na zapisnik sporazum o obezbeđenju novčanog potraživanja poverioca radi zasnivanja založnog prava – hipoteke prvog reda u korist banke, na nepokretnostima: zgradi broj 73/2 sa jednim spratom, bez zemljišta u ulici ... na kat.parceli .. KO Niš i na poslovnom prostoru u zgradi broj .., bez zemljišta u ulici ..., na kat.parceli .. KO Niš. Solidarni jemci svojim potpisom na ugovoru, jemče banci, celokupnom svojom imovinom, da će korisnik kredita uredno, blagovremeno i u potpunosti izmirivati svoje obaveze, kao i da će na prvi poziv banke u potpunosti izmiriti sve dospele obaveze koje korisnik kredita ima prema banci u svemu prema odredbama ugovora o kreditu.

Izvršni poverilac „Hypo Alpe Adria bank“ a.d. Beograd je 22.10.2010. godine podneo predlog za izvršenje na osnovu Sporazuma o obezbeđenju novčanog potraživanja Iv 4858/2007 od 13.12.2007. godine, zaključenog između „Hypo Alpe Adria bank“, kao izvršnog poverioca, PD „Miloščić“ kao dužnika i BB kao založnog dužnika, u cilju obezbeđenja po ugovoru o dugoročnom kreditu .. od 12.12.2007. godine, kojim su se stranke saglasile da se zasnuje založno pravo-hipoteku na nepokretnostima založnog dužnika i to na zgradi broj 73/2 bez zemljišta u ulici ... i na poslovnoj prostoriji u zgradi broj .., bez zemljišta u ulici ..., radi naplate potraživanja od CHF 310.337,86 u dinarskoj protivrednosti, prodajom i namirenjem izvršnog poverioca iz iznosa dobijenog prodajom, a predlog je usvojen rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Nišu 3I br. 24474/10 od 29.10.2010. godine. Dana 27.02.2019. godine „Addiko bank“ a.d. Beograd je kao založni poverilac obavestila javnog izvršitelja Miljana Trajkovića da i dalje ima potraživanje prema izvršnom dužniku BB po osnovu Ugovora o kreditu ... od 28.05.2004. godine, da potraživanje nije izmireno i da na dan 27.02.2019. godine iznosi 15.623.471,67 dinara, bez obračunate zakonske kamate. Javni izvršitelj Miljan Trajković je 24.04.2019. godine doneo zaključak kojim se predaje kupcu, imaocu prava preče kupovine VV nepokretnost koja je u javnim knjigama upisana kao svojina izvršnog dužnika BB i VV sa udelom od po ½ i to porodična stambena zgrada u ulici ... za cenu u iznosu od 4.753.728,00 dinara, dok je zaključkom istog izvršitelja od 25.04.2019. godine predato kupcu GG nepokretnost koja je u svojini izvršnog dužnika BB i VV sa udelom od po ½ i to zgrada trgovine u ulici ... broj .. u Nišu za cenu od 13.644.586,20 dinara. Zaključkom javnog izvršitelja Miljana Trajkovića od 14.08.2019. godine, određeno je namirenje potraživanje založnog poverioca „Addiko bank“ a.d. Beograd koje ima prema izvršnom dužniku BB po osnovu Ugovora o namenskom kreditu broj .. od 28.05.2004. godine u iznosu od 16.118.393,32 dinara i delimično namirenje potraživanja izvršnog poverioca „Project One“ d.o.o. Beograd koje ima prema izvršnom dužniku, u predmetu koji se pred Javnim izvršiteljem vodi pod poslovnim brojem II-A 3371/16 na osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Nišu 3I br. 24474/10 od 29.10.2010. godine u iznosu od 2.279.920,68 dinara.

Presudom Osnovnog suda u Nišu P 5043/14 od 15.06.2015. godine usvojen je tužbeni zahtev tužilje VV i utvrđeno da nije dozvoljeno izvršenje javnom prodajom ½ zgrade broj 73/2, bez zemljišta na kat.parceli .. KO Niš i na poslovnoj prostoriji zgrade broj .., bez zemljišta na parceli .. KO Niš, koja se sprovodi u izvršnom postupku 24474/10 od 29.10.2010. godine, što su tuženi BB i „Hypo Alpe Adria bank“ a.d. Beograd dužni da priznaju. Navedena presuda je potvrđena presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1744/15 od 02.12.2015. godine. Nakon što je Ustavni sud odlukom Už 72/17 od 25.04.2019. godine, poništio presudu Rev 386/16 od 25.05.2016. godine, kojom su preinačene prethodne odluke, Vrhovni kasacioni sud je presudom Rev1 10/2019 od 25.12.2019 godine odbio reviziju tužene izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1744/15 od 02.12.2015. godine. VV je 20.06.2020. godine zaključila sa AA, ovde tužiocem ugovor o ustupanju potraživanja kojim su konstatovali da ustupilac ima novčano potraživanje prema dužniku – Privrednom društvu „Project One“ d.o.o. Beograd, a na osnovu presude Osnovnog suda u Nišu P 5043/14 od 15.06.2015. godine, a 07.09.2020. godine aneks ugovora o ustupanju sa konstatacijom da ustupilac ima novčano potraživanje prema dužnicima i to Privrednom društvu „Project One“ d.o.o. Beograd u iznosu od 1.139.960,34 dinara i prema dužniku „Addiko bank“ a.d. Beograd u iznosu od 8.059.196,66 dinara sa kamatom od 14.08.2019. godine pa do konačne isplate.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su na osnovu člana 436., 438., 1004. stav 3. Zakona o obligacionim odnosima i člana 2. i 6. stav 2. Zakona o hipoteci, odbili tužbeni zahtev da se obaveže tužena „Addiko bank“ a.d. Beograd da tužiocu isplati iznos od 8.059.196,66 dinara, a istovremeno odbijen i prigovor radi prebijanja jer je odbijen tužbeni zahtev. Potraživanje tužene „Addiko bank“ a.d., po osnovu ugovora o kreditu .. dana 28.05.2004. godine, nije izmireno, a nepokretnosti koje predstavljaju obezbeđenje naplate potraživanja, prodate su od strane javnog izvršitelja radi namirenja potraživanja banke kao hipotekarnog poverioca prvog reda. Kako je VV prilikom zaključenja ugovora bila solidarni jemac nalaze da postoji njena obaveza prema poveriocu u smislu navedenih odredaba zakona. Presudom P 5043/14 od 15.06.2015. godine samo je utvrđena nedozvoljenost izvršenja javnom prodajom nepokretnosti, koje izvršenje je pokrenuto u cilju obezbeđenja potraživanja po kreditu .. od 12.12.2007. godine, iz kojih razloga VV nije mogla da ustupi potraživanje tužiocu AA jer potraživanje nije ni postojalo po presudi, dok je aneks ugovora o ustupanju potraživanja od 07.09.2020. godine, zaključen u cilju izbegavanja ispunjenja obaveza prema banci, nakon saznanja da je izvršeno namirenje potraživanja koje je banka imala prema izvršnom dužniku BB. VV, kao ustupilac potraživanja, nije postupila ni u skladu sa odredbom člana 438. Zakona o obligacionim odnosima jer dužnike nije obavestila o izvršenom ustupanju potraživanja, a takav ugovor se odnosi i na dužnike.

Pravilno je pobijanom odlukom primenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tužena „Addiko bank“ a.d. Beograd da tužiocu isplati iznos od 8.059.196,66 dinara.

Odredbom člana 2. Zakona o hipoteci („Službeni glasnik RS 114/05) propisano je da je hipoteka založno pravo na nepokretnosti, koja ovlašćuje poverioca da ako dužnik ne isplati dug o dospelosti zahteva naplatu potraživanja obezbeđenog hipotekom iz vrednosti nepokretnosti, pre običnih poverilaca i pre docnijih hipotekarnih poverilaca, bez obzira u čijoj svojini se nepokretnost nalazi, a članom 6. stav 2. istog zakona da se hipoteka na nepokretnim stvarima u zajedničkoj svojini zasniva samo na celoj nepokretnoj stvari i uz saglasnost svih zajedničara.

Odredbom člana 1004. stav 3. ZOO, propisano je da ako se jemac obavezao, kao jemac platac, odgovara poveriocu kao glavni dužnik za celu obavezu i poverilac može zahtevati njeno ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jemca ili od obojice u isto vreme (solidarno jemstvo).

Tužilac potražuje od tužene banke novčani iznos na osnovu toga što je presudom P 5043/14 od 15.06.2015. godine usvojen zahtev VV i utvrđeno da nije dozvoljeno izvršenje javnom prodajom ½ zgrade na kat.parceli .. KO Niš i poslovnog prostora kat. parceli .. KO Niš određeno rešenjem o izvršenju 3I 24474/10 od 29.10.2010. godine, te da ne postoji pravni osnov tužene banke za prijem ½ od iznosa primljenih po zaključku javnog izvršitelja.

Predmet izvršnog postupka 3I 24474/10 od 29.10.2010. je bilo sprovođenje izvršenja na osnovu Sporazuma o obezbeđenju novčanog potraživanja Iv 4858/2007 od 13.12.2007. godine, a u pogledu duga po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj .. od 12.12.2007. godine. Nedopustivost izvršenja javnom prodajom nepokretnosti po presudi P 5043/14 utvrđena je u vezi sa ovim ugovorom od 12.12.2007. godine.

Na osnovu ugovora o namenskom kreditu sa depozitom broj .. od 28.05.2004. godine, uspostavljena je hipoteka prvog reda u korist „Hypo Alpe Adria bank“ a.d. kao davaoca kredita. U ovom ugovoru VV je bila solidarni jemac, koji oblik jemstva je propisan odredbom člana 1004. stav 3. Zakona o obligacionim odnosima kojim je predviđeno da solidarni jemac odgovara poveriocu na isti način i pod istim uslovima kao što odgovara i glavni dužnik. U postupku sprovođenja izvršenja tužena banka je kao hipotekarni poverilac prvog reda namirila dug po ugovoru od 28.05.2004. godine. Namirenjem potraživanja tužene „Addiko bank“ kao hipotekarnog poverioca prvog reda po ugovoru .. za dospeli dug u postupku izvršenja 3I 24474/10 i kod toga da pitanje pravne valjanosti ove hipoteke prvog reda nije dovedeno u pitanje, ne sledi obaveza hipotekarnog poverioca da vrati naplaćeni iznos. Tužena banka se nije neosnovano obogatila i primila je isplatu duga po ugovoru iz 2004. godine. Stoga, pozivanje u reviziji na presudu P 5043/14 za nedopustivost izvršenja i tok navedene parnice ne dovodi u pitanje pravilnost primene materijalnog prava u odnosu na osnov po kome je banka kao hipotekarni poverilac primila novčani iznos, kao ni navodima o nezakonitoj prodaji imovine VV u izvršnom postupku i ukazivanje na postojanje nepravilnog rada u postupku izvršenja, jer eventualne nepravilnosti u ovom postupku izvršenja se ne mogu staviti na teret tuženoj koja je namirila svoje potraživanje.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije protiv pobijane presude u preostalom delu, u smislu člana 410. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca u ovom delu nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, za koju vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici podneta je 06.10.2020. godine, a vrednost pobijanog dela u odnosu na tuženog „Project One“ d.o.o. Beograd iznosi 1.139.960,34 dinara, što iznosi 9.701 evra.

Kako vrednost predmeta spora u ovom delu ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca u ovom delu nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odbačena je revizija u ovom delu kao nedozvoljena i odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić