.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7198/2021
22.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Jelice Bojanić Kerkez i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., Republika Mađarska, VV iz ... i mlt. GG iz ..., kao zakonskih naslednika iza sada pok. DD, a čiji je zajednički punomoćnik Dragomir Vuletić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Privredni sud u Subotici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr 808/20 od 17.06.2021. godine, u sednici održanoj 22.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr 808/20 od 17.06.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr 808/20 od 17.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici Prr1 629/19 od 01.06.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca DD. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime imovinske štete po osnovu povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos od 28.569,90 dinara na ime glavnog duga i iznos od 73.548,81 dinar na ime kamate na glavni dug, obračunate do 11.05.2009. godine, u roku od 8 dana po pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u preostalom delu koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 73.548,81 dinar, zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 28.569,90 dinara, počev od 11.05.2009. godine do isplate, kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 4.124,54 dinara (deo potraživanja koje je isplaćeno) od 11.05.2009. godine do dana pravnosnažnosti rešenja o glavnoj deobi 30.08.2019. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 23.400,00 dinara, u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti presude, u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do dana isplate, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova postupka.
Presudom Višeg suda u Subotici Gžrr 808/20 od 17.06.2021. godine žalbe tužioca i tužene su odbijene, prvostepena presuda potvrđena i odbijeni zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova na ime sastava žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, ovde tužioci, kao zakonski naslednici iza sada pok. DD, su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Shodno članu 404. Zakona o parničnom postupku –ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema uslova da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, niti pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, kao ni za novim tumačenjem prava, imajući u vidu da se predmet tužbenog zahteva i odluka u delu koji se revizijom pobija odnosi na kamatu kao sporedno potraživanje.
Iz tog razloga je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 1.ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi člana 413. istog zakona i utvrdio da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorne kazne i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu u kojem je odlučeno o kamati, kao sporednom zahtevu tužilaca, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
