Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Zlatković advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, obojice iz ..., Republika ..., čiji je punomoćnik Miloslav Ilić advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 1569/2021 od 16.06.2021. godine, u sednici veća dana 29.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 1569/2021 od 16.06.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Pirotu P 1590/17 od 09.04.2021. godine odbačen je kao neblagovremen predlog tuženih za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Višeg suda u Pirotu P 1590/2017 od 18.12.2019. godine iz razloga propisanih u članu 426. tačka 2, 3. i 10. ZPP. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka nastalih povodom predloga za ponavljanje postupka.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 1569/2021 od 16.06.2021. godine odbijena je žalba tuženih i rešenje Višeg suda u Pirotu P 1590/17 od 09.04.2021. godine je potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju pozivom na razloge iz člana 407. stav 1. ZPP, a navodima revizije osporavajući zaključke suda o neblagovremenosti predloga za ponavljanje postupka i valjanosti punomoćja o advokatskom zastupanju sačinjenom na srpskom jeziku, pozivajući se na odredbe člana 91. stav 2. i člana 238. ZPP.

Dopuna revizije podneta 02.08.2021. godine nije blagovremena. Punomoćniku tuženih je rešenje drugostepenog suda dostavljeno 25.06.2021. godine. Dopuna revizije podneta je po isteku zakonskog roka za izavljivanje revizije propisanog u članu 403. stav 1. ZPP. Neblagovremenu dopunu revizije Vrhovni kasacioni sud ne uzima u razmatranje.

Odlučujući o blagovremeno izjavljenoj reviziji, na osnovu čl. 408. i 420. stav 5. i 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženih nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, tuženi su 10.08.2020. godine podneli predlog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Višeg suda u Pirotu P 1590/17 od 18.12.2019. godine i predlog dopunili 01.10.2020. godine. Navedena presuda je doneta u postupku u kome su tuženi bili zastupani od strane advokata Marine Mišić iz ..., po urednom punomoćju, predatom na ročištu 09.11.2017. godine u njihovom prisustvu i presuda je dostavljena advokatu tuženih 26.12.2019. godine. U podnesku podnetom 22.04.2020. godine, preko advokata Miroslava Ivića kao novoangažovanog punomoćnika tuženih, navedeno je da su tuženi opozvali punomoćje dotadašnjem punomoćniku advokatu Marini Mišić. Obaveštenje o opozivu punomoćja proizvodi dejstvo u sudskom postupku od dana kada je sud o tome obavešten (član 92.ZPP).

Predlog tuženih za ponavljanje postupka podnet je dana 10.08.2020. godine, iz razloga propisanih članom 426. stav 1. tačka 2. i 3. ZPP i zasnovan na navodima da je njihov novoangažovani punomoćnik 15.07.2020. godine izvršio uvid u spise predmeta i došao do saznanja o navedenim razlozima za ponavljanje postupka. Predlog je dopunjen 01.10.2020. godine navođenjem razloga za ponavljanje postupka propisanog članom 426. stav 1. tačka 10. o saznanju za nove činjenice na osnovu kojih smatraju da bi za njih bila doneta povoljnija odluka da su bile iznete u ranijem postupku. Rešenjem prvostepenog suda predlog je odbačen kao neblagovremen, primenom člana 428. stav 1. tač. 1), 2) i 6) i člana 430. stav 1. ZPP, što je od strane drugostepenog suda potvrđeno uz datu ocenu o neprihvatljivosti navoda tuženih kojima osporavaju validnost punomoćja izdatog advokatu Marini Mišić i navoda o podnošenju predloga po isteku zakonskog roka propisanog u članu 428. tačka 6) u slučaju iz člana 426. tačka 10) ZPP.

Revizija tuženih nije osnovana u osporavanju pravilnosti pobijanog rešenja.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažno rešenje je zasnovano na odgovarajućoj primeni normi procesnog prava, pa bez uticaja ostaju navodi revizije da je sud bio dužan da po službenoj dužnosti vodi računa da li je punomoćje bilo valjano i da na ročištu 17.01.2017. godine upita prisutne tužene da li su ispravu o punomoćju izdali. Ispravom o punomoćju snabdevenom potpisom stranke kao izdavaoca, punomoćnik advokat se sudu legitimiše kao lice ovlašćeno za zastupanje stranke, što se u ovom slučaju u pitanje ne može dovesti kada su u prisustvu tuženih predata punomoćja i otpočelo preduzimanje prvih radnji u postupku od strane opunomoćenog advokata Marine Mišić kao njihovog punomoćnika sve do pravnosnažnog okončanja postupka. Stranke su slobodne u izboru advokata i načina komunikacije sa njim kao i jezika korespodencije i sačinjenja isprava, te okolnost da je isprava o punomoćju priložena na srpskom jeziku, kao i niz drugih isprava koja se odnose na poslovanje i raspolaganja tuženih, nije nametala sudu obavezu angažovanja prevodioca za slovenački jezik, i to sve dok se za tim nije ukazala potreba u postupku povodom predloga za ponavljanje postupka i dokaznog predloga tuženih za njihovim saslušanjem, uz obezbeđeno angažovanje prevodioca.

Iznetim navodima o povredama postupka pre podnetog predloga za ponavljanje postupka, u pitanje nije dovedena ocena da je predlog podnet neblagovremeno, po isteku zakonskog roka propisanog u članu 428. ZPP, po svakom od označenih osnova sa kojih je traženo ponavljanje postupka.

Odredbom člana 429. stav 2. ZPP propisano je da se u predlogu moraju navesti: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Iz sadržine predloga za ponavljanje postupka i dokaza koji su po njemu izvedeni, ne proizilazi da su predlog i dopuna predloga podneti u zakonskom roku, u slučaju kada se predlog za ponavljanje podnosi iz razloga predviđenih članom 426. tačka 2, tačka 3. i tačka 10. ZPP, do koje ocene je i sud došao sagledavajući relevantne činjenice za donetu odluku o odbačaju predloga kao neblagovremenog. Odlukom da se predlog za ponavljanje postupka odbaci kao neblagovremen, nije pogrešno primenjeno ni procesno ni materijalno pravo, niti je potvrđivanjem te odluke od strane drugostepenog suda učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje bi se revizija mogla izjaviti primenom člana 407. ZPP. Kod iznetog stanja stvari, revizija nije osnovana u osporavanju pravilnosti i zakonitosti pobijanog rešenja.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić