Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac, Gordane Ajnšpiler Popović i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Miloš Munić, advokat iz ..., protiv tuženog preduzeća za Telekomunikacije AA AD iz ..., sa umešačem na strani tuženog Preduzećem za pružanje usluga i istraživački razvoj u oblasti telekomunikacija VV DOO iz ..., koga zastupa punomoćnik Gorica Lazić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji umešača na strani tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 br.55/16 od 05.10.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 24.05.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji umešača na strani tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 br.55/16 od 05.10.2016. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija umešača na strani tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 br.55/16 od 05.10.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P4 br.185/15 od 16.11.2015. godine stavom prvim izreke dozvoljeno je preinačenje tužbe kojom je traženo da se tuženi obaveže da tužiocu na ime naknade štete zbog povrede imovinskih prava autora isplati iznos od 99.825,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate. Stavom drugim utvrđeno je da je tužba tužioca povučena u odnosu na tužbeni zahtev kojim je tražio da tuženi prestane sa povredom autorskog prava. Stavom trećim tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade štete zbog povrede imovinskih prava autora neovlašćenog javnog sopštavanja autorskog dela tužioca, fotografije na kojoj je prikazana scena iz „Predstave ...“ na svojoj internet prezentaciji isplati iznos od 77.270,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.11.2015. godine, pa do konačne isplate. Stavom četvrtim odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu u kojem je tražio da mu se naknadi šteta zbog povrede imovinskih prava autora za iznos od još 22.550,00 dinara, preko dosuđenog a do traženog iznosa od 99.825,00 dinara, kao i zakonska zatezna kamata počev od podnošenja tužbe od 14.03.2013. pa do 16.11.2015. godine. Stavom petim odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu u kojem je tražio da mu se isplati zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade nematerijalne štete. Stavom šestim naloženo je tuženom da objavi ovu presudu o sopstvenom trošku na internet stranici na adresi www...rs na glavnoj strani u roku od 30 dana. Stavom sedmim tuženi je obavezan da tužiocu na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 53.278,00 dinara.

Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž4 br.55/16 od 05.10.2016. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Višeg suda u Beogradu P4 br.185/15 od 16.11.2015. godine u stavu prvom, trećem, šestom i sedmom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu umešač na strani tuženog je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Predložio je da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP nisu ispunjeni. U predmetnom postupku nije potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti grđana niti dati novo tumačenje prava, a takođe u ovom sporu nije potrebno ujednačavanje sudske prakse. Nižestepene presude sadrže odluke o tužbenom zahtevu koje su donete u skladu sa usaglašenom sudskom praskom i izraženim stavovima Vrhovnog kasacionog suda po pitanjima prava na naknadu štete zbog povrede imovinskih prava autora.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu radi naknade štete zbog povrede imovinskih i moralnih prava autora, u iznosu od 90.566,50 dinara, podneta je sudu dana 14.03.2013. godine. U podnesku od 26.10.2015. godine tužilac preinačuje tužbu povećanjem zahteva za naknadu štete na iznos od 99.825,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o sporu za naknadu štete zbog povrede autorskog prava u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela u iznosu od 77.270,00 dinara, ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija umešača na strani tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić