.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7267/2021
16.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović, Jasminke Stanojević i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Štrbac, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Momčilo Krstović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1022/21 od 02.06.2021. godine, u sednici održanoj 16.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1022/21 od 02.06.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1022/21 od 02.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu P 148/2020 od 15.01.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o doživotnom izdržavanju R 323/2001 od 27.12.2001. godine, zaključen pred Opštinskim sudom u Velikom Gradištu između GG, kao davaoca izdržavanja i DD, kao primaoca izdržavanja, jer je protivan prinudnim pravnim propisima, a što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 129.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1022/21 od 02.06.2021. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužioci su odgovorili na reviziju.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011... 18/2020), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404.stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Naime, razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova nisu u suprotnosti sa tumačenjem prava i pravnim shvatanjem Vrhovnog kasacionog suda u pogledu primene odredbe člana 195. stav 2. Zakona o nasleđivanju, kojom je propisano da ugovor o doživotnom izdržavanju koji je zaključen suprotno stavu 1. iste zakonske odredbe, kao u konkretnom slučaju, je ništav. Pored navedenog, tuženi nije uz reviziju dostavio i odluke iz kojih bi proizlazilo da postoji različita sudska praksa u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
Zato je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Naime, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, po shvatanju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju, dozvoljenost revizije u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaji stvari ili izvršenju neke druge činidbe, ceni se prema, između ostalog, označenoj vrednosti predmeta spora, koju je tužilac označio u tužbi, podnetoj sudu 26.06.2017. godine, a to je 10.000,00 dinara.
Sledom navedenog, proizlazi da, u konkretnom slučaju, vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Stoga je Vrhovni kasacioni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
