.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7267/2022
22.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Cvetković, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije – Ministarstvo odbrane, Uprava za kadrove, Odeljenje za stambene poslove sa sedištem u Beogradu, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo iz Beograda, VV iz ..., čiji je punomoćnik Jovo Kosijer, advokat iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Goran Stanišić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5459/21 od 21.10.2021. godine, u sednici održanoj 22.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv prčesude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5459/21 od 21.10.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih GG i DD za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Ispravljenom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 2481/15 od 27.11.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se oglasi ništavim ugovor o korišćenju stana u Beogradu u ulici ... broj .., označen broj .., zaključen između države SFRJ – Komande odbrane Grada Beograda – Vojne ustanove za upravljanje i održavanje SFJNA kao pravnog prethodnika tužene Republike Srbije i ĐĐ kao pravnog prethodnika tužene, sada pokojne EE, čiji su pravni sledbenici tuženi VV, GG i DD. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se oglasi ništavim ugovor o kupoprodaji – otkupu nepokretnosti zaključen između države SRJ – SMO – VJ – Vojno građevinske direkcije, kao pravnog prethodnika tužene Republike Srbije i ĐĐ kao pravnog prethodnika tužene sada pokojne EE, čiji su pravni sledbenici tuženi VV, GG i DD, zaključen pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu pod I Ov. br. II/1 351/93 od 09.01.1993. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je i zahtev tužilaca kojim je traženo da se oglasi ništvim rešenje Drugog opštinskog suda u Beogradu O 517/93 od 06.05.1993. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je predlog tužilaca za određivanje privremene mere kojom bi se pravnim sledbenicima sada pokojne EE zabranilo otuđenje i opterećenje stana broj .. u Ulici ... broj .., na ... spratu, površine 57,10 m2, bliže označen u tom stavu izreke. Stvom petim izreke, tužioci su obavezani da tuženoj VV naknade troškove postupka od 72.000,00 dinara. Stavom šestim izreke, tužiocu su obavezani da tuženoj GG i tuženom DD solidarno naknade troškove postupka od 21.000,00 dinara. Stavom sedmim izreke, odlučeno je da se tužilac oslobađa plaćanja troškova sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5459/21 od 21.10.2021. godine, odbijene su žalbe tužilaca i potvrđena je ispravljena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 2481/15 od 27.11.2015. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi GG i DD, su preko svog punomoćnika, dali odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija tužilaca odbaci kao nedozvoljena a tužioci obavežu da snose troškove za sastav odgovora na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, na osnovu 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbenj) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Međutim, prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, broj 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 21.10.2021. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Tužba u ovom sporu radi utvrđenja ništavosti ugovora podneta je 18.09.2003. godine, a u tužbi je naznačena vrednost predmeta spora iznosom od 300.000,00 dinara, što na taj dan ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost preedmeta spora označena u tužbi (300.000,00 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o zahtevu tužilaca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju na osnovu člana 150. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, nalazeći da se radi o troškovima koji nisu bili potrebni radi vođenja ove parnice.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
