Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milenko Malešević, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Olga Turčinović Makević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5661/20 od 24.09.2020. godine, na sednici održanoj 25.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5661/20 od 24.09.2020. godine, u delu kojim je odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5661/20 od 24.09.2020. godine, u delu kojim je odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje.

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5661/20 od 24.09.2020. godine, u delu kojim je odlučeno o povlačenju tužbe.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Beogradu, rešenjem P 586/16 od 11.05.2020. godine, konstatovao je da se tužba smatra povučenom (stav prvi izreke) i obavezao tužioce da naknade tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 580.500,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav drugi izreke).

Viši sud u Beogradu, rešenjem P 586/16 od 23.07.2020. godine, odbio je kao neosnovan predlog tužilaca od 29.05.2020. godine, za vraćanje u pređašnje stanje, zbog propuštanja ročišta od 11.05.2020. godine.

Apelacioni sud u Beogradu, rešenjem Gž 5661/20 od 24.09.2020. godine, odbio je kao neosnovane žalbe tužilaca i potvrdio rešenje Višeg suda u Beogradu P 586/16 od 11.05.2020. godine i rešenje Višeg suda u Beogradu P 586/16 od 23.07.2020. godine (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv navedenog drugostepenog rešenja, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, kao posebnu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404, a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20), ocenio da revizija tužilaca u delu kojim je odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje, nije izuzetno dozvoljena.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odluka o odbijanju predloga tužilaca za vraćanje u pređašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 11.05.2020. godine je doneta, iz razloga što dati razlozi od strane tužilaca ne predstavljaju opravdane razloge iz člana 111. ZPP za propuštanje ročišta.

U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca, u delu kojim je odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje, iz odredbe člana 404. stav 1. ZPP, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, s obzirom na to da nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava. Pri tom, posebna revizija se može izuzetno dozvoliti zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s obzirom na to da ista nije propisana kao razlog za izjavljivanje posebne revizije odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud je u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi člana 413. i 420. ZPP utvrdio da revizija tužilaca u delu kojim odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje, nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Kako odluka o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje ne predstavlja rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava, to revizija tužilaca u tom delu nije dozvoljena, ni na osnovu citirane odredbe člana 420. stav 1. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje i u delu kojim je odlučeno da se tužba tužilaca smatra povučenom, na osnovu člana 408. u vezi člana 420. ZPP i utvrdio da revizija tužilaca u tom delu nije osnovana.

U provedenom postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu odredbe člana 408. ZPP. Kako je revizija izjavljena i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, to se u tom delu revizijom ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rešenja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na ročište za glavnu raspravu koje je bilo određeno za 11.05.2020. godine u 11,45 časova, nije pristupio punomoćnik tužilaca iako je uredno pozvan, dok je punomoćnik tuženih odbio da raspravlja i predložio da sud donese rešenje kojim se tužba smatra povučenom, to nije bilo uslova da se ročište održi u smislu odredbe člana 311. stav 1. ZPP, sa prisutnom strankom, zbog čega su nastupili uslovi da se tužba smatra povučenom, na osnovu odredbe člana 311. stav 2. ZPP.

Odredbom člana 311. stav 1. ZPP je propisano da, ako sa ročišta za glavnu raspravu izostane tužilac ili ako na to ročište ne dođe tuženi, a uredno su pozvani, rasprava će da se održi sa prisutnom strankom. Odredbom stava 2. ovog člana, da, ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu i tužilac i tuženi, ili odbiju da raspravljaju, tužba se smatra povučenom.

Prema tome, kako punomoćnik tužilaca, iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za glavnu raspravu od 11.05.2020. godine i punomoćnik tuženih predložio da sud donese rešenje kojim se tužba smatra povučenom, to je pravilna odluka o povlačenju tužbe, doneta u smislu odredbi člana 311. ZPP.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da sud tužioce nije pozvao i da oni nisu mogli sprečiti povlačenje tužbe kada ih sud nije pozvao, s obzirom na to da je utvrđeno da je punomoćnik tužilaca uredno pozvan za ročište određeno 11.05.2020. godine u 11,45 časova (što prozilazi iz sadržine zapisnika od 19.11.2019. godine, sa glavne rasprave pred Višim sudom u Beogradu, kad je doneto rešenje da se ročište odlaže i sledeće ročište za glavnu raspravu zakazuje za 11.05.2020. godine u 11,45 časova, što je prisutnima saopšteno, pa ih ne pozivati i upozorio ih na posledice propuštanja u smislu člana 105. stav 3. ZPP).

Kako navodi iz revizije nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda, to nije neophodno istu dalje detaljno obrazlagati, u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 404, 413. i 414. stav 1, a u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u izreci .

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić