Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Matković Stefanović i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., selo ..., čiji je punomoćnik Ratko Ivanov, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomnoćnik Miroslav Nešić, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Marija Aleksandrov, advokat iz ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji prvotuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 425/22 od 08.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 12.10.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 425/22 od 08.03.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog BB izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 425/22 od 08.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1155/20 od 15.12.2021. godine, stavom prvim izreke, poništen je ugovor o kupoprodaji solemnizovan kod javnog beležnika 28.02.2020. godine, zaključen između BB kao prodavca i VV iz ... kao kupca nepokretnosti bliže navedenih u ovom delu izreke, upisanih u list nepokretnosti ...KO ..., zbog povrede prava preče kupovine i isti nema pravno dejstvo u odnosu na tužioca, a određeno je da će se pod istim uslovima iz ugovora o kupoprodaji od 28.02.2020. godine, navedena nepokretnost smatrati prodatom tužiocu AA. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništav sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 28.02.2020. godine zaključen između BB kao prodavca i VV kao kupca overen kod javnog beležnika 23.07.2020. godine i da isti ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom trećim izreke, naloženo je tuženom BB da sa tužiocem AA pod istim uslovima iz ugovora o kupoprodaji 28.02.2020. godine zaključi ugovor o kupoprodaji i određeno je da će u protivnom ova presuda zameniti ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između tužioca kao kupca i tuženog BB kao prodavca, nepokretnosti bliže navedenih u ovom delu izreke i da će ova presuda služiti kao osnov za uknjižbu prava svojine tužioca. Stavom petim izreke, naloženo je tuženima da isprazne od lica i stvari nepokretnosti koje su predmet ugovora o kupoprodaji od 28.02.2020. godine i predaju ih u svojinu i državinu tužiocu. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 274.600,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 425/22 od 08.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koje se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP. O osnovanosti zahteva tužioca, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari a tiče se primene odredbe članova 5. stav 1, 7. i 10. stav 1. Zakona o prometu nepokretnosti jer su predmetne nepokretnosti pre zaključenja ugovora o kupoprodaji bile u svojini tužioca i prvotuženog, a oni nisu izvršili fizičku deobu niti su postojeći dogovor o načinu korišćenja nepokretnosti registrovali u javnoj evidenciji nepokretnosti. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje) zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava. Revident ukazuje na postojanje drugačije odluke, međutim drugačija odluka ne ukazuje nužno na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci jer pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazivanje u reviziji na učinjene bitne povrede postupka pred drugostepenim sudom ne predstavlja razlog zbog koga se posebna revizija može izjaviti. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Po članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi poništaja ugovora o kupoprodaji i sporazumnog raskida ugovora podneta je dana 07.07.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 3.600.000,00 dinara.

Kako je u tužbi označena vrednost predmeta spora, koja očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija prvotuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić