.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7420/2023
28.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Đokić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojice iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Nikolić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2805/21 od 27.06.2022. godine, u sednici veća održanoj 28.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2805/21 od 27.06.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2805/21 od 27.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2805/21 od 27.06.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 984/19 od 12.05.2021. godine, kojom je odbijen primarni tužbeni zahtev za utvrđenje da je tužilja stekla na osnovu sticanja u zajednici 1/2 dela nepokretnosti, stana u ..., na adresi, sa označenjem bližih podataka upisanih u listu nepokretnosti broj ... KO ..., da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo u 1/2 dela ove nepokretnosti Ugovor o prodaji zaključen između prvotuženog BB, kao prodavca i drugotuženog VV, kao kupaca, solemnizovan kod Osnovnog suda u Paraćinu pod OPU: 97-2015 od 24.02.2015. godine, te za obavezivanje tuženog VV da trpi da se navedeno pravo ispiše sa njegovog imena i upiše na ime tužilje; odbijen eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo utvrđenje da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o prodaji nepokretnosti, sadržine označene na identičan način kao u primarnom tužbenom zahtevu, te za obavezivanje tuženog VV da trpi da se ova nepokretnost kod Službe za katastar nepokretnosti u listu nepokretnosti br ... KO ... ispiše sa njeogovog imena i upiše na ime tuženog BB; tužilja obavezana da tuženom VV nadoknadi parnične troškove u iznosu od 196.350,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj iz razloga predviđenih članom 404. stav 1. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je da tužilja nema pravo na tekovinski udeo na predmetnoj nepokretnosti po pravnom osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici sa pokojnim GG, a koju je po sporazumu u porodici isključivo nasledio njihov zajednički sin prvotuženi BB, odnosno da nije ništav kupoprodajni ugovor kojim je prvotuženi BB pet godina nakon sticanja svojine nepokretnost otuđio drugotuženom VV, koji je na osnovu tog teretnog ugovora upisan u javnoj evidenciji nepokretnosti kao njen vlasnik.
Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje na kome su nižestepeni sudovi zasnovali pravnosnažnu presudu, po oceni Vrhovnog suda odluka o neosnovanosti postavljenih zahteva u parnici koju je tužilja pokrenula tri godine nakon teretnog raspolaganja sa kojim je bila upoznata, ne odstupa od pravnih shvatanja izraženih kroz odluke revizijskog suda o zaštiti prava trećih savesnih lica, koja su se upisala kao vlasnici nepokretnosti po teretnom pravnom osnovu.
Tužilja uz reviziju ne prilaže odluke sudova donete po pravnim lekovima kao dokaz različitog postupanja sudova kod bitno istovrsnog činjeničnog utvrđenja, niti iz navoda revizije proizilazi da su ispunjeni drugi zakonom propisani razlozi za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Parnica je pokrenuta tužbom podnetom 19.02.2018. godine, vrednost predmeta spora utvrđena je po odredbi člana 33. stav 2. ZPP na 20.000,00 dinara, koja vrednost očigledno ne premašuje imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, odluka u stavu drugom izreke, doneta je na osnovu odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
