.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7538/2022
05.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje – protivtužene AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Milka Canić, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Duško Nikodijević, advokat iz ... i tuženog SZTR „TN-C-S“ Jagodina, preduzetnika VV iz ..., čiji je privremeni zastupnik Miloš Arsić, advokat iz ..., po tužbi radi predaje u državinu i po protivtužbi radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog – protivtužioca BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 987/21 od 03.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 05.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog – protivtužioca BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 987/21 od 03.02.2022. godine u stavu prvom izreke.
ODBACUJE SE revizija tuženog – protivtužioca BB izjavljena protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 987/21 od 03.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 69/16 od 28.12.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da se iseli sa svim svojim stvarima iz dvosobnog stana tužilje, površine 53m2, na ... spratu, stan broj .., koji se nalazi u ulici ... broj .., u okviru stambeno-poslovne zgrade sagrađene na kat. parc. br. .. KO Jagodina, kao i da isti preda tužilji u državinu, a drugotuženi SZTR „TN-C- S“ Jagodina, preduzetnik VV iz ..., da navedeni stan oslobodi od svih lica i stvari i u ispravnom stanju preda tužilji u državinu. Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog – protivtužioca da se utvrdi da je on isključivi vlasnik dvosobnog stana, bliže označenog u stavu prvom izreke, na osnovu pismenog ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zaključenog dana 03.06.2009. godine između prodavca SZTR „TN-C-S“ VV, preduzenika iz ..., sa jedne strane i BB iz ..., sa druge strane kao kupca, što su drugotuženi VV, preduzetnik, kao prodavac i protivtužena AA, kao formalni i fiktivno upisani vlasnik predmetnog stana, dužni da dozvole i trpe, te da se tužilac na osnovu ove presude upiše kao vlasnik na opisanom stanu u katastru nepokretnosti u Jagodini; da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen dana 03.02.2011. godine, overen kod Osnovnog suda u Jagodini pod brojem Ov 686/11 između VV, preduzetnika, vlasnika SZTR „TN-C-S“, Jagodina kao prodavca i AA kao kupca s druge strane, što su tuženi dužni da priznaju i trpe posledice poništaja ugovora. Stavom trećim izreke, tuženi su obavezani da tužilji nadoknade parnične troškove u iznosu od 534.770,00 dinara, a stavom četvrtim izreke, tužilja je obavezana da privremenom zastupniku drugotuženog Milošu Arsiću, advokatu iz ..., na ime zastupanja isplati iznos od 81.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 987/21 od 03.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog – protivtužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu koji se odnosi na tuženog BB, stavu drugom i stavu trećem izreke u delu koji se odnosi na tuženog BB. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tuženog BB u delu u kome je izjavljena protiv stava prvog i trećeg izreke prvostepene presude, a koji se odnose na tuženog SZTR „TN-C- S“, Jagodina, preduzetnika VV, kao nedozvoljena. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog BB za naknadu troškova povodom izjavljene žalbe.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je žalba odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena, tuženi - protivtužilac BB je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava od strane nižestepenih sudova, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da ovaj sud o reviziji odluči kao o posebnoj po članu 404. ZPP.
Odredbom člana 404 stav 1 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20) propisano je da je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava ( posebna revizija).
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o suprotstavljenim zahtevima tužilje – protivtužene za iseljenje iz stana, odnosno zahtevu tuženog – protivtužioca za utvrđenje njegovog prava svojine na ovom stanu i utvrđenje ništavosti kupoprodajnog ugovora, kojim je tužilja od drugotuženog kupila stan i upisala se kao njegov vlasnik u javnoj evidenciji nepokretnosti. Kod utvrđenih činjenica da je tuženi bio u posedu stana na osnovu neoverenog kupoprodajnog ugovora sa drugotuženim kao prodavcem, te da ugovor nije u celosti ispunjen, a da je tužilja – protivtužena sa drugotuženim, kao prodavcem, zaključila punovažan kupoprodajni ugovor, koji je u celosti realizovan i na osnovu kog se u javnoj evidenciji nepokretnosti ona upisala kao vlasnik, pri čemu je tužilja opravdano verovala da tuženi koristi stan kao zakupac, odluke nižestepenih sudova zasnovane su na odredbama članova 33. i 37. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i člana 12. Zakona o obligacionim odnosima.
Imajući u vidu sadržinu tražene sudske zaštite, utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovana pravnosnažna presuda, Vrhovni kasacioni sud je našao da je pobijana presuda u skladu sa praksom i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama. Tuženi – protivtužilac uz reviziju nije prilažio pravnosnažne odluke suda koje bi potvrdile različito postupanje sudova u bitno istovrsnim situacijama, a na okolnost potrebe ujednačavanja sudske prakse, odnosno razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena. Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Predmetni spor je imovinskopravne prirode, tužba je podneta sudu dana 05.10.2012. godine i vrednost predmeta spora po tužbi je 30.000,00 dinara. Protivtužba je podneta dana 30.03.2013. godine i vrednost predmeta spora po protivtužbi je 2.850.000,00 dinara. Ovako označene vrednosti suprotstavljenih zahteva ne prelaze imovinski cenzus predviđen napred navedenom odredbom, pa revizija nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
