Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 1096/21 od 03.02.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavovima jedan, dva, pet, šest i sedam izreke, tako da glasi: „Odbija se predlog predlagača kojim je tražio da se utvrdi da je kupac, a protivnik predlagača Republička direkcija za imovinu RS prodavac stana koji se nalazi u Čačku, u poslovno stambenoj zgradi broj 2, lokaciji ..., na kp br. .. KO Čačak, u Ulici ... broj .., na ... spratu, stan broj .., površine 51,28m2, koji predlagač koristi na osnovu Ugovora o zakupu stana na određeno vreme broj .. zaključenog 01.09.2014. godine između predlagača kao zakupca i protivnika predlagača Opšte bolnice Čačak kao zakupodavca, te da isti prestaje da važi danom pravnosnažnosti rešenja o otkupu, što je protivnik predlagača Republička direkcija za imovinu RS dužna priznati, kao neosnovan. Odbijen je predlog predlagača u delu kojim je traženo da se utvrdi da kupoprodajna cena predmetnog stana iznosi 28.716,80 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja i da se obaveže predlagač da ovaj iznos isplati prodavcu Republičkoj direkciji za imovinu RS u 240 jednakih mesečnih rata od kojih prva rata dospeva u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, da će ovo rešenje služiti predlagaču – kupcu kao osnov za uknjižbu prava vlasništva na tom stanu, što je protivnik predlagača dužan da dozvoli i trpi da ovo rešenje zamenjuje Ugovor o otkupu stana, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje troškove. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba protivnika predlagača Opšte bolnice Čačak u delu kojim se osporavaju stavovi tri i četiri izreke prvostepenog rešenja, kao nedozvoljena. Stavom trećim izreke, obavezan je predlagač da protivniku predlagača Republici Srbiji – Republičkoj direkciji za imovinu RS na ime naknade troškova žalbenog postupka isplati iznos od 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti rešenja.

Protiv rešenja drugostepenog suda, predlagač je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija predlagača dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP u vezi člana 27. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, ispitao je pobijano rešenje na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20) i utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, odlukom Zdravstvenog centra „Dr Dragiša Mišović“ od 13.09.2010. godine, na osnovu Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.41/02...68/09) i konačne liste reda prvenstva za raspodelu stanova od 13.09.2010. godine sačinjenoj po presudi Opštinskog suda u Čačku P1 715/07 i Okružnog suda u Čačku Gž 139/09, predlagaču je dat u zakup predmetni stan na pet godina. Na osnovu navedene odluke, presude Osnovnog suda u Čačku P1 224/12, presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2739/13 od 15.04.2014. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1459/13 od 16.04.2014. godine, između predlagača kao zakupca i ZC „Dr Dragiša Mišović“ kao zakupodavca dana 01.09.2014. godine zaključen je Ugovor o zakupu istog stana na period od 5 godina kojim prestaje da važi Ugovor o privremenom zakupu stana od 03.09.2004. godine. Zahtev predlagača od 15.10.2014. godine, upućen ZC „Dr Dragiša Mišović“ za otkup predmetnog stana je odlukom Upravnog odbora od 30.12.2015. godine odbijen, nakon čega je predlagač 13.03.2016. godine podnela tužbu ( sada vanparnični postupak), radi poništaja navedene odluke i obavezivanje u tom postupku tužene Opšte bolnice Čačak za zaključenje Ugovora o otkupu predmetnog stana. Predlagač je, na osnovu saglasnosti za prenos Ugovora o radu sa ZC „Dr Dragiša Mišović“ na DZ Lučani, ugovorom o radu od 28.01.2015. godine zasnovala radni odnos u DZ Lučani počev od 01.07.2014. godine. Promene poslodavca predlagača uslovljena je činjenicom da je usled statusnih promena brisan ZC „Dr Dragiša Mišović“ i registrovano osnivanje Doma zdravlja u Lučanima i Opšte bolnice u Čačku. Predmetni stan je deobnim bilansom ZC „Dr Dragiša Mišović“ sa stanjem na dan 31.12.2012. godine dodeljen protivniku predlagača Opštoj bolnici Čačak, a navedeni stan nije uknjižen i po navodima protivnika predlagača predstavlja javnu svojinu RS kojim raspolaže protivnik predlagača Opšta bolnica Čačak.

Prvostepeni sud je primenom odredaba člana 154. stav 1. i 157. Zakona o stanovanju i održavanju zgrade i člana 41, 42. stav 2. Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.102/10 i 117/12-US) usvojio predlog predlagača uz zaključak da je predlagač zakupac stana na određeno vreme po osnovu ugovora o zakupu od 01.09.2014. godine i da se otkup stana zasniva na već rešenom stambenom pitanju i ugovoru o zakupu zaključenom nakon rešavanja stambenog pitanja.

Na ovakvo utvrđeno činjenično stanje drugostepeni sud je preinačio prvostepeno rešenje i odbio predlog primenjujući odredbu člana 20. stav 1. Zakona o stanovanju kojom je predviđeno da se stan otkupljuje pod uslovima koji su važili na dan podnošenja pismenog zahteva za otkup stana i tada važeće Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.102/10 i 117/12) uz zaključak da je postupak za rešavanje stambene potrebe predlagača okončan davanjem predmetnog stana u zakup na pet godina donošenjem odluke ZC „Dr Dragiša Mišović“ od 13.09.2010. godine te da je za odlučivanje o zahtevu predlagača za otkup stana merodavno pravo sadržano u Uredbi o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.41/02...68/09) i odredbama Zakona o stanovanju koje nisu predviđale mogućnost otkupa predmetnog stana.

Izloženo pravno stanovište drugostepenog suda se za sada ne može prihvatiti, jer je izostalo utvrđenje relevantnih činjenica za primenu merodavnog prava.

Naime, odredbom člana 41. Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.102/10 i 117/12-(Odluka Ustavnog suda) od 29.12.2010. godine) propisano je da će na pismeni zahtev zakupca stana na određeno vreme zakupodavac omogućiti kupovinu stana po kupoprodajnoj ceni u skladu sa ovom uredbom. Odredbom člana 53. stav 1. iste Uredbe postupak za rešavanje stambene potrebe po kome do dana stupanja na snagu ove uredbe nije doneta prvostepena odluka ili je odluka poništena od strane suda, nastaviće se po odredbama ove uredbe. Stavom 2. istog člana, propisano je da ako je postupak za rešavanje stambene potrebe okončan prvostepenom odlukom o dodeli stana donetoj do dana stupanja na snagu Uredbe o izmenama Uredbe o rešavanju stambenih potreba, izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.68/09) ugovor o zakupu i ugovor o kupovini stana po pravnosnažnosti te odluke zaključiće se po odredbama Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.41/02...107/07).

U vreme podnošenja zahteva za otkup stana 15.10.2014. godine i podnošenja predloga u ovoj pravnoj stvari na snazi je bila Uredba o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.102/10 i 117/12), a o pravu predlagača na otkup stana, kao nosioca prava zakupa na određeno vreme na predmetnom stanu, primenjivale su se odredbe člana 53. stav 1. i 53. stav 2. ove Uredbe, zavisno od uslova propisanih ovim stavovima. U konkretnom slučaju, drugostepeni sud zaključuje da je za odlučivanje o zahtevu predlagača za otkup stana merodavno pravo sadržano u Uredbi o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.41/02...68/09), pozivajući se na presudu Osnovnog suda u Čačku P1 224/12 i presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2139/13 od 15.04.2014. godine, ne iznoseći sadržinu navedenih odluka i ne dajući odgovor na značajno pitanje kada i na koji način je okončan postupak za rešavanje stambene potrebe predlagača, odnosno kada je odluka stambene komisije na osnovu koje je zaključen ugovor o zakupu navedenog stana postala konačna i pravnosnažna. Stoga je izostalo utvrđenje da li su ispunjeni traženi uslovi za primenu stava 1. ili stava 2. odredbe člana 53. Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.102/10 i 117/12) i zavisno od toga pravo na otkup stana, pa stoga i ocena zaključka drugostepenog suda da je za odlučivanje merodavno pravo sadržano u Uredbi o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ broj 41/02...68/09).

Stoga će drugostepeni sud radi pravilne primene prelaznih i završnih odredaba Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“ br.102/10 i 117/12) i to odredbe člana 51. stav 1. i 51. stav 2., koja je važila u vreme podnošenja zahteva za otkup stana 15.10.2014. godine i predloga u ovoj pravnoj stvari, utvrditi ispunjenost uslova za primenu stava 1. ili stava 2. odredbe člana 53. navedene Uredbe i zavisno od toga o pravu na otkup stana.

Kako odluka o troškovima vanparničnog postupka zavisi od ishoda odluke o glavnoj stvari, to je i ona ukinuta.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu člana 416. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i u vezi člana 30. stav 2. ZVP.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić