U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navode u reviziji kojima se ukazuje da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, jer se revizija iz ovog razloga ne može izjaviti u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 27.10.1997. godine pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu overen je ugovor o prodaji nepokretnosti Ov 3267/97, zaključen između SRJ, Saveznog ministarstva za odbranu, Vojno-građevinske direkcije, kao prodavca i GG iz ..., kao kupca. Predmet ovog ugovora je garaža broj ..., površine 12,10 m2 u ulici ... u ... Vojno-građevinska direkcija je potvrdila da je kupac u celosti isplatio kupoprodajnu cenu garaže u iznosu od 13.444,49 dinara.

Dana 10.10.1991. godine zaključen je ugovor o kupoprodaji-otkupu nepokretnosti između SFRJ, SNO, Vojne ustanove za upravljanje stambenim fondom JNA, kao prodavca i GG, kao kupca, a predmet tog ugovora je stan iz stambenog fonda JNA, dvosoban, površine 70 m2, koji se sastoji od dve ipo sobe, kuhinje, kupatila, predsoblja, hodnika i lođe, u ulici ... u kojem je kupac bila nosilac stanarskog prava. Članom 2. ugovora utvrđena otkupna cena od 941.740,80 dinara, umanjena po osnovu stambenog doprinosa za iznos od 618.293,00 dinara, tako da ukupna cena iznosi 242.585,80 dinara. Vojno-građevinska direkcija je potvrdila da je kupac u celosti isplatila otkupnu cenu stana.

Dana 28.11.2016. godine tuženi VV je potpisao i pred Osnovnim sudom u Loznici overio izjavu Ov 14173/16 kojom je potvrdio da je njegova sestra, ovde tužilja AA 1989. godine otputovala u ..., a da je u periodu od 08.11.1991. do 03.08.1995. dostavljala novac od ukupno 7.200 USD, odnosno 10.454,85 CHF, koji je bio namenjen za otkup predmetnog stana u ulici ... i za otkup stana BB u ulici ...

Tužilja je ćerka, a tuženi su sinovi sada pokojne GG, bivše iz ..., preminule 03.11.2013. godine. Tužilja je rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu O 5441/16 od 01.11.2016. godine upućena na parnicu da u odnosu na tuženog BB dokaže osnovanost zahteva da se u njenu korist izdvoji zaostavština ostavilje koju čini predmetni stan, a na ime sticanja iz ličnih sredstava. Tužilja tvrdi da se isključivo starala i brinula o majci, da ju je izdržavala, nakon smrti sahranila i podigla joj spomenik, da je svojim sredstvima otkupila sporni stan koji je ušao u zaostavštinu njene sada pokojne majke, te da je ulagala u održavanje majčinog stana - generalno krečenje, ugradnju metalnih vrata, te da je po osnovu svega navedenog stekla isključivo pravo svojine na predmetnim nepokretnostima.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, citiranih u obrazloženju nižestepenih presuda, ocenili tužbeni zahtev nije osnovan.

Tvrdnja tužilje da se ona isključivo starala i vodila brigu o sada pokojnoj majci parničnih stranaka, da ju je izdržavala, da ju je nakon smrti sahranila i podigla joj spomenik, te da je isplatila otkupnu cenu predmetnih nepokretnosti i ulagala u njih, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nije osnov za sticanje stvarnog prava- prava svojine na nepokretnostima.

Tužilja zbog svojih preuzetih obaveza prema majci parničnih stranaka, izvršenih uplata otkupne cene stana i izvršenih ulaganja u stan ne može da crpi veća prava u odnosu na tužene u pogledu svojinskog udela na nepokretnostima. Kod izostanka pisanog sporazuma parničnih stranaka da na taj način tužilja nakon smrti majke postane isključivi vlasnik spornih nepokretnosti, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da tužilji eventualno stoji na raspolaganju, u posebnoj parnici, obligaciono pravni zahtev usmeren na tužene, kao ostalu decu pok. GG koja su isto kao i tužilja bili u obavezi da se staraju i vode brigu o majci, radi isplate dela izvršenih davanja, dela isplaćene otkupne cene stana i novčanog iznosa uloženog u renoviranje stana, tim pre što se radovi koje tužilja navodi da je u stanu izvela odnose na tekuće (redovno) održavanje stana.

S tim u vezi neosnovani su revizijski navodi da je u postupku trebalo izvesti dokaz veštačenjem i izvršiti obračun izvršenih davanja prema majci stranaka, uplata i ulaganja u nepokretnosti. Ostalim navodima revizije tužilja ponavlja navode istaknute u žalbi, kojima zapravo osporava pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i stavlja primedbe na ocenu izvedenih dokaza iz člana 8. ZPP, iz kojih razloga se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 2. ZPP.

Nisu osnovani navodi revizije kojima se osporava odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom čl. 153. 154. i 163. ZPP, prema uspehu stranaka u sporu. Greška u pisanju otpravka prvostepene presude u pogledu lica kojem je tužena u obavezi da naknadi troškove postupka ispravljena je posebnim rešenjem.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić