.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 770/2024
24.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Mijailović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Božić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1692/23 od 12.10.2023. godine, u sednici održanoj 24.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1692/23 od 12.10.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1692/23 od 12.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Mionici P 168/22 od 21.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor tuženog da u predmetu Osnovnog suda u Mionici P 337/20 već teče parnica po istom tužbenom zahtevu. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca pa je utvrđeno da je tuženi neovlašćeno ušao dana 07.07.2002. godine, 17.07.2022. godine i 18.07.2022. godine i smetao tužioce u mirnoj i nesmetanoj državini kat. parcele br. .../..., njiva 6. klase, površina 11262 m2, upisane u LN br. ... KO ..., na taj način što je neovlašćeno ušao u napred navedenu kat. parcelu i istu pokosio u pojasu u površini od 466 m2, pa je naloženo tuženom da odmah prestane sa ulaženjem i košenjem napred navedene kat. parcele tužilaca i zabranjeno je tuženom dalje uznemiravanje državine tužilaca na opisan način. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima plati troškove postupka u iznosu od 288.046,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1692/23 od 12.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Mionici P 168/22 od 21.08.2023. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Mionici P 168/22 od 21.08.2023. godine u stavu drugom izreke tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da ih je tuženi smetao u državini kp. br. .../... KO ..., na taj način što je dana 07.07.2002. godine, 17.07.2022. godine i 18.07.2022. godine, neovlašćeno ušao u navedenu parcelu i istu pokosio u površini od 466 m2, te da se naloži tuženom da odmah prestane sa ulaženjem i košenjem predmetne parcele tužilaca i da mu se zabrani da dalje uznemirava državinu tužilaca na opisan način. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Mionici P 168/22 od 21.08.2023. godine u stavu trećem izreke tako što su tužioci obavezani da tuženom solidarno na ime troškova spora isplate iznos od 146.250,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Prema članu 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužilaca za zaštitu od smetanja državine uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti spora. Primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za konkretno utvrđeno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka. Prema članu 450. stav 1. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje po tužbi zbog smetanja državine ograničiće se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete. Zato ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građanja, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse.
Prema članu 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužilaca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
