.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7703/2021
01.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Gordane Džakula i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupaju Petar Jović i Dimitrije Dimić advokati iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Miloje Cvetić advokat iz ..., radi ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1902/21 od 22.07.2021. godine, na sednici održanoj 01.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1902/21 od 22.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1902/21 od 22.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Raškoj P 75/21 od 27.05.2021. godine kojom su odbijeni tužbeni zahtevi za utvrđenje da je ništav ugovor o doživotnom izdržavanju R 169/06 od 24.10.2006. godine, zaključen između sada pokojnog VV kao primaoca izdržavanja i tuženog kao davaoca izdržavanja u delu kojim je primalac izdržavanja raspolagao udelom u zajedničkoj imovini od ½ k.p. .. i .. k.o. ..., porodičnom stambenom zgradom izgrađenom na ovim parcelama, kao i kamenorezačkom radnjom u sklopu porodične stambene zgrade koja je zajednička imovina supružnika stečena tokom braka GG i VV i za utvrđenje da zaostavštinu sada pokojne GG čini polovina k.p. .. i .. k.o. ..., porodične stambene zgrade izgrađene na ovim parcelama i kamenorezačke radnje u sklopu porodične stambene zgrade i obavezan je tužilac da naknadi tuženom troškove postupka u iznosu od 70.500,00 dinara. Stavom drugim izreke drugostepene presude odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Spor o ugovoru o doživotnom izdržavanju između primaoca izdržavanja i davaoca izdržavanja ima karakter spora o pravu na izdržavanje ili o pravu na ukidanje izdržavanja, u kojem je revizija uvek dozvoljena u smislu člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, u vezi sa članom 208. Porodičnog zakona. Međutim, spor o pravnoj valjanosti ugovora o doživotnom izdržavanju koji se vodi između pravnog sledbenika primaoca izdržavanja i davaoca izdržavanja o kakvom se radi u konkretnom slučaju jeste imovinskopravni spor u kome je revizije dozvoljena pod uslovom da vrednost predmeta spora prelazi granični iznos propisan odredbom člana 403. stav 3. ZPP.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu, radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju i sastava zaostavštine majke parničnih stranaka GG, podneta je 14.11.2019. godine. Vrednost predmeta spora koju je tužilac označio u tužbi, koja nije menjana do okončanja prvostepenog postupka, iznosi 10.000,00 dinara i ona je očigledno manja od dinarske protivvrednosti 40.000 evra.
S obzirom na izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija u ovom postupku nije dozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, pa ju je odbacio kao u izreci, primenom člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
