Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Gordane Komnenić, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljan Milanović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Ržg 215/21 od 10.09.2021. godine, u sednici održanoj 08.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Ržg 215/21 od 10.09.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Ržg 215/21 od 10.09.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R4 P 62/20 od 01.03.2020. godine, odbijen je prigovor radi ubrzanja postupka predlagača AA iz ..., podnet 28.12.2020. godine kojim je tražila da se utvrdi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2152/20, kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Ržg 215/21 od 10.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja predlagač je izjavio blagovremenu reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, jer je po navodima revidenta pobijana odluka doneta suprotno stavovima izraženim u ranije donetim odlukama.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. i člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija predlagača nije dozovljena.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, jer potreba za ujednačavanjem sudske prakse u ovoj vrsti postupka ne postoji, a nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom člana 3. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku određena su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku (prigovor radi ubrzanja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje). Tim zakonom revizija nije predviđena kao vanredni pravni lek.

Revizijom se u ovom slučaju pobija rešenje predsednika neposredno višeg suda kojim je odlučeno o žalbi, protiv kojeg nije dozvoljena žalba u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, pa zbog toga nije dozvoljena revizija po članu 403. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić