.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 778/2020
12.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca Banka AA, protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Šestović, advokat iz ..., sa umešačem na strani tuženog Privredno društvo ''VV'' d.o.o. ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog i umešača na strani tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1839/17 od 23.10.2019. godine, u sednici veća održanoj 12.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog i umešača na strani tuženog, izjavljena protiv rešenja sadržanog u stavu prvom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1839/17 od 23.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 388/15 od 05.12.2016. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu 11 Iv 97839/2012 od 03.10.2012. godine u celini. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati iznos od 609.525,72 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.08.2012. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tuženi da isplati tužiocu pored iznosa dosuđenog prethodnim stavom izreke, još i iznos od 514.055,43 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.08.2012. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 458.957,09 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.08.2012. godine. Stavom petim izreke, dozvoljeno je učešće umešača Privrednog društva ''''VV'' d.o.o. ... na strani tuženog. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1839/17 od 23.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tuženog i umešača na strani tuženog izjavljenoj protiv presude Drugog osnovnog suda u Beogradu P 388/15 od 05.12.2016. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P 388/15 od 05.12.2016. godine u stavu trećem izreke. Stavom trećim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužioca izjavljenu protiv stava drugog izreke presude Drugog osnovnog suda u Beogradu P 388/15 od 05.12.2016. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja sadržanog u drugostepenoj presudi kojim je kao neblagovremena odbačena žalba tuženog i umešača na strani tuženog izjavljena protiv prvostepene presude, tuženi i umešač na strani tuženog su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/2014, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog i umešača na strani tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 5. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Prema ovlašćenju iz člana 410. stav 1. ZPP, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće rešenjem prvostepeni sud, bez održavanja ročišta, dok je stavom 2 tačka 2 navedenog člana propisano da je revizija nedozvoljena ukoliko nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Kako posebna revizija nije izjavljena preko punomoćnika advokata već su istu izjavili lično tuženi i direktor umešača na strani tuženog, kao zakonski zastupnik, revizija je nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
