.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7943/2025
16.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca Preduzeća za telekomunikacije „Telekom Srbija“ a.d. Beograd, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Kosta Danilović advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 238/25 od 13.03.2025. godine, u sednici održanoj 16.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 238/25 od 13.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 238/25 od 13.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 1098/24 od 20.11.2024. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Brankice Stepić iz ... IIVK 121/22 od 05.04.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu isplati 10.242,40 dinara sa kamatom po Zakonu o zateznoj kamati i to na iznos od 1.077,67 dinara počev od 21.06.2021. godine, na iznos od 8.936,02 dinara počev od 21.08.2021. godine i na iznos od 228,80 dinara počev od 21.12.2021. godine do isplate i da naknadi troškove izvršnog i parničnog postupka. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 92.310,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 238/25 od 13.03.2025. godine, stavom prvim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka pored dosuđenog iznosa od 92.310,00 dinara sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom isplati i 18.462,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka na teret tužioca.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 238/25 od 13.03.2025. godine odlučeno je o troškovima postupka. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Troškovi postupka regulisani su procesnim zakonom i predstavljaju sporedno potraživanje. Odluku o troškovima postpuka sud donosi u svakom konkretnom predmetu na osnovu uspeha stranaka u postupku i preduzetih procesnih radnji, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420.stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka, koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno traženje, to revizija nije dozvoljena.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP s obzirom da revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa člana 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
