.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8010/2022
31.08.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca mal. AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka BB iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Strahinja Janjić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 126/22 od 14.04.2022. godine, u sednici održanoj 31.08.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 126/22 od 14.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 126/22 od 14.04.2022. godine, odbijena je žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Zrenjaninu P2 1/22 od 02.03.2022. godine, kojim je odbačena tužba tužilaca podneta tom sudu 10.01.2022. godine i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20 u daljem tekstu ZPP) u vezi člana 202. Porodičnog zakona, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužilaca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo ni do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ZPP, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.
Prema stanju u spisima, tužioci su dana 10.01.2021. godine podneli tužbu Višem sudu u Zrenjaninu, u ovoj pravnoj stvari (zavedenu pod poslovni broj tog suda P2 1/22), sa zahtevom za utvrđenje da je tuženi biološki otac maloletnog tužioca, za poveravanje maloletnog tužioca majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, uređivanja načina održavanja ličnih odnosa tuženog sa maloletnim tužiocem i obavezivanja tuženog na plaćanje doprinosa za izdržavanje maloletnog tužioca. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe, a nakon izvršenog uvida u spise Višeg suda u Zrenjaninu P2 3/21, utvrđeno je da je u toj pravnoj stvari u toku parnica po tužbi podnetoj 27.01.2021. godine između istih stranaka i sa istim tužbenim zahtevom, kao i u ovoj pravnoj stvari.
Kod takvog stanja stvari, pravilno su nižestepeni sudovi tužbu tužilaca podnetu Višem sudu u Zrenjaninu u predemtu P2 1/22 od 10.01.2022. godine odbacili zbog postojanja litispendencije, primenom člana 294. stav 1. tačka 3. u vezi člana 203 stav 1. i 3. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 294. stav 1. tačka 3. ZPP, sud po prethodnom ispitivanju tužbe donosi rešenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da o istom zahtevu već teče parnica. Postojanje parnice i nastupanje litispedencije propisuje član 203. ZPP. Prema stavu 1. navedene zakonske odredbe parnica počinje da teče dostavljanjem tužbe tuženom, a prema stavu 3. iste zakonske odredbe dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahteva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu da odbaci.
Imajući u vidu izneto, a kako po tužbi tužilaca sa zahtevom sa utvrđivanje očinstva, vršenje roditeljskog prava, načina uređenja ličnih odnosa maloletnog tužioca sa tuženim i izdržavanja već teče parnica u predmetu Višeg suda u Zrenjaninu P2 3/21, to je podnošenjem tužbe tužilaca u ovoj pravnoj stvari 10.01.2022. godine protiv istog tuženog i sa istim tužbenim zahtevom, nastupila litispendencija, kao neotklonjiva procesna smetanja za dalje vođenje ove parnice. S obzirom na navedeno, primenom citiranih zakonskih odredaba ZPP, tužba tužilaca od 10.01.2022. godine je morala biti odbačena.
Bez uticaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja navodi revizije, isticani i u žalbi, da su u toku parničnog postupka P2 3/21 pred Višim sudu u Zrenjaninu tužioci podenskom od 14.08.2021. godine (pre podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari) povukli tužbu i da je nastupila procesna pretpostavka iz člana 202. stav 2 i 3. ZPP, zbog čega za vođenje ove parnice ne postoji litispedencija kao procesna smetnja. Revidenti gube iz vida da parnična radnja povlačenja tužbe, kao i nastupanje procesnih pretpostavki da se tužba smatra povučenom, nema za posledicu pravnosnažno okončanje parničnog postupka i gašenje litispedencije. Ovo s toga jer se rešenje o povlačenju tužbe može pobijati žalbom (član 399. u vezi člana 365. ZPP), pa se tek pravnosnažnošću takvog rešenja postupak pravnosnažno i okončava, a što nije slučaj u ovoj procesnoj situaciji. Naprotiv, u konkretnom slučaju, nakon izvršenog uvida u spis Višeg suda u Zrenjaninu P2 3/21 utvrđeno je da rešenje o povlačenju tužbe u toj parnici nije doneto i da je ta parnica u toku, pa se kod takvog stanja stvari parnica u toku ima nastaviti, a tužba u ovoj pravnoj stvari odbaciti usled postojanja litispedencije, kako je i odlučeno pobijanim rešenjem.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
