.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8026/2021
07.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Zorana Hadžića, Dobrile Strajina i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., pravnih sledbenika sad pok. VV, biv. iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Stošić, advokat iz ..., protiv tuženih GG iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Nikolić, advokat iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ... i EE iz ..., pravnih sledbenika sada pok. ŽŽ, biv. iz ..., radi poništaja ugovora o doživotnom izdržavanju i utvrđenja predmeta zaostavštine, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1724/2021 od 25.08.2021. godine, u sednici veća održanoj 07.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1724/2021 od 25.08.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1724/2021 od 25.08.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 931/20 od 08.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca, pravnih sledbenika sada pok. VV, biv. iz ..., kojim su tražili da se poništi ugovor o doživotnom izdržavanju koji je tužena GG iz ..., kao davalac izdržavanja zaključila sa pok. ZZ, biv. iz ..., kao primaocem izdržavanja, overen pred Osnovnim sudom u Vranju pod R .../... dana 23.10.2008. godine, za deo imovine od ¾ od lokala u ... u ulici ... broj ..., na kp. br. ... iz ln. br. ... KO ... i od kp. br. .../... i kp. br. ... obe iz ln. br. ... KO ... – ..., jer pok. ZZ nije bila vlasnik ovog dela nepokretnosti u vreme raspolaganja, te da se za ovaj deo imovine redukuje ovaj ugovor o doživotnom izdržavanju, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi prema tuženima da zaostavštinu pok. BB, biv. iz ... čini i ¾ od lokala koji se nalazi u ... u ulici ... ..., na kp. br. ... iz ln. br. ... KO ... i od kp. br. .../... i kp. br. ... obe iz ln. br. ... KO ... – ..., koji se ima raspraviti po zakonu, kao i da mu naknade troškove postupka, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj GG isplate na ime troškova parničnog postupka iznos od 153.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom računajući počev od dana izvršnosti ove presude a do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1724/2021 od 25.08.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca AA i BB, oboje iz ... i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P 931/20 od 08.02.2021. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pravilna primena metarijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijom tužilaca se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, da sporni lokal predstavlja posebnu imovinu pok.Zagorke, što u postupku po revizji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Pored toga, revizijom tužilaca je istaknuto da je potpuno nejasno kako je drugostepeni sud utvrdio da sporni lokal predstavlja posebnu imovinu pok.Zagorke, što spada u domen bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz kog razloga se posebna revizija ne može izjaviti.
Kako na osnovu iznetog proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni slovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu podneta je 20.02.2009. godine. Vrednost predmeta spora je 19.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na poništaj ugovora i utvrđenje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
