.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8057/2023
29.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., , čiji je punomoćnik Branimir Marković, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Elektromreža Srbija“ Beograd, čiji su punomoćnici mr Srboljub Stefanović, Srđan Ž. Arsić, Jelena Zaov Mitrović i Katarina G. Ćosić, advokati iz ..., radi utvrđenja i naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2285/2022 od 18.10.2022. godine, u sednici održanoj 29.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2285/2022 od 18.10.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2285/2022 od 18.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 9788/19 od 10.11.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno postojanje prava stvarne službenosti na poslužnom dobru koje je u njegovoj svojini, nepokretnosti kp. br. .. upisanoj u LN. br. .. K.O. ..., u korist tuženog, kao vlasnika povlasnog dobra u površini od 1017m², u merama i granicama navedenim u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je tuženi obavezan da mu na ime naknade za konstituisanu stvarnu službenost na parceli kp. br. .. upisanoj u LN br. .. K.O. ... isplati novčani iznos od 17.940,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.11.2021. godine pa do isplate. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 93.398,00 dinara, a ukoliko iste ne isplati obavezuje se da na dosuđeni iznos plati zakonsku zateznu kamatu počev od dana izvršnosti presude pa do isplate.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 2285/2022 od 18.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Leskovcu P 9788/19 od 10.11.2021. godine, u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je ista presuda u stavu prvom i trećem izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv stava prvog izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tuženog.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Predmet tražene pravne zaštite je naknada za konstituisanu zakonsku stvarnu službenost prolaska kabla električne energije vazdušnim putem iznad katastarske parcele u vlasništvu tužioca, na osnovu odredbe člana 53. stav 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Odluka o obavezi tuženog da tužiocu isplati predmetnu naknadu doneta je u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 23.01.2017. godine, a ocena prigovora zastarelosti zavisi od utvrđenja činjenice stavljanja u funkciju odgovarajuće elektromreže u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja i naknade, tužilac je podneo 24.12.2019. godine, a pobijana vrednost predmeta spora je 17.940,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz tog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
