.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8123/2023
27.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija:, Gordane Komnenić predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Vladeta Petrović iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Spasoje Terzić iz ..., radi činidbe, zauzeća i predaje, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1904/22 od 08.12.2022. godine, na sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1904/22 od 08.12.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1904/22 od 08.12.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 12/2014 od 24.03.2022. godine, stavom prvim izreke dozvoljeno je preinačenje tužbe po podnesku tužilje od 02.12.2021. godine. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da sa kat.parcele broj .. (stari broj ..) iz LN broj .. u KO Loznica koja je vlasništvo tužilje i koja na terenu čini put, uklone: kapiju od drvene ograde i betonski stub na koji je postavljena kapija od drvene ograde,a koji se nalazi na međi kat.parcela .. i .., u širini od 2,13 m i žičanu ogradu postavljenu po drvenim stubovima koja se nalazi na jugoistočnom delu kat.parcele .. u širini od 1,9 metara i kućicu za psa koja se nalazi ispred ove žičane ograde na kat.parceli .. i na taj način omoguće tužilji nesmetan ulazak i korišćenje svojih nepokretnosti navedenih u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke utvrđeno je da su tuženi zauzeli deo kat.parcele .. koja je svojina tužilje u površini i u merama određenim u ovom stavu izreke, te su obavezani tuženi da tužilji predaju u državinu zauzeti deo kat.parcele .. u površini određenoj ovim stavom izreke i u opisanim merama i granicama. Stavom četvrtim izreke utvrđeno je da su tuženi zauzeli deo kat.parcele broj .. koja je svojina tužilje u površini, odnosno merama i granicama određenim u ovom stavu izreke i kat.parcele broj .. u dužini i tačkama određenim u ovom stavu izreke, pa su obavezani tuženi da tužilji predaju u državinu zauzeti deo kat.parcele broj .. u merama i granicama opisanim u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke obavezani su tuženi da tužlji naknade troškove parničnog postupka solidarno u iznosu od 344.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate dok je deo preko dosuđenog do traženog iznosa od 393.900,00 dinara odbijen. Stavom petim izreke odbijen je zahtev tuženih da se obaveže tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 507.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1904/22 od 08.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tuženih i potvrđena prvostepena presuda u delu odluke o tužbenom zahtevu, delu kojim su tuženi obavezani da tužilji naknade troškove parničnog postupka i delu kojim je odbijen njihov zahtev za naknadu troškova parničnog postupka na teret tužilje i u tom delu je presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom pravnosnažnom presudom, odlučeno je o tužbenom zahtevu radi činidbe, zauzeća i predaje, kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev osnovan. O ovom pravu tužilje, nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 08.01.2014. godine. Vrednost predmeta spora označena u tužbi je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kojem vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja, odnosno preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
