.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 814/2020
04.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Zorane Delibašić i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Delić, advokat iz ..., protiv tužene „KOMERCIJALNE BANKE“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Lukić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1099/2018 od 17.09.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1099/2018 od 17.09.2018. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1099/2018 od 17.09.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru P 1660/2017 od 17.04.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca u celosti. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništava odredba člana 5. stav 1. Ugovora o kreditu za adaptaciju stambenog objekta br. .. od 09.07.2007. godine. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati neosnovano naplaćen iznos od 10.738,63 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 09.07.2007. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da je ništava odredba člana 6. stav 1. Ugovora o dinarskom gotovinskom kreditu br. .. od 12.08.2016. godine. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati neosnovano naplaćen iznos od 18.150,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 12.08.2016. godine do isplate. Stavom šestim izreke, utvrđeno je da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo odredba člana 6. stav 1. Ugovora o dinarskom kreditu za refinansiranje br. .. od 15.12.2016. godine. Stavom sedmim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati neosnovano naplaćen iznos od 2.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.12.2016. godine do isplate. Stavom osmim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 56.471,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Somboru Gž 1099/2018 od 17.09.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u pobijanom usvajajućem delu. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018), Vrhovni kasacionii sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnom presudom utvrđena je ništavost odredaba ugovora o kreditu kojom je predviđeno pravo tužene da od tužioca, kao korisnika kredita, naplati troškove obrade kredita i puštanja kredita u tečaj u iznosu određenom ugovorom o kreditu i obavezana je tužena da tužiocu isplati neosnovano naplaćene iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja do isplate. Ovo zbog toga što tužena nije dokazala na šta se odnose troškovi obrade kreditnog zahteva i puštanja kredita u korišćenje u iznosima koji su tužiocu naplaćeni.
Nižestepeni sudovi su, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, doneli odluku u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda, o dozvoljenosti ugovaranja troškova kredita, usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 22.05.2018. godine i izraženim u brojnim presudama Vrhovnog kasacionog suda. Prema ovom pravnom stavu banka ima pravo na naplatu troškova i naknada bankarskih usluga, pa odredba ugovora o kreditu kojom se korisnik kredita obavezuje da banci plati troškove kredita nije ništava pod uslovom da je ponuda banke sadržala jasne i nedvosmislene podatke o troškovima kredita. Troškovi obrade kredita i puštanje kredita u tečaj, kao i drugi troškovi koje banka obračunava korisniku prilikom odobravanja kredita ili koji su poznati na dan obračuna i koje banka obračunava korisniku u toku realizacije ugovora o kreditu, mogu biti iskazani u procentualnom iznosu i naplaćuju se samo kroz obračun efektivne kamatne stope.
Iz navedenog razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici prihvati odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, te je na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 24.04.2017. godine. Prvostepena presuda doneta je 17.04.2018. godine. Drugostepena presuda doneta je 17.09.2018. godine.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
