Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koji su dati u pobijanoj odluci, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Kod utvrđenja da u spornom periodu između parničnih stranaka nisu zaključeni ugovori na osnovu kojih bi tužiocu bila isplaćena naknada dotacije za poslove ... u sistemu odbrane od grada za protivgradnu sezonu 2014. i 2015. godine, kao i da tuženi Grad Niš bez obzira na postojanje Programa mera podrške za sprovođenje poljoprivredne politike i politike ruralnog razvoja za teritoriju Grada Niša za 2014. godinu, zbog nedostatka potrebnih saglasnosti od nadležnih ministarstava, nije imao neophodno ovlašćenje za zaključenje ugovora sa protivgradnim ..., koji bi predstavljali zakonski osnov za isplatu, ukazivanje u reviziji na različitu sudsku praksu i jednu pravnosnažnu odluku Višeg suda u Nišu ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, a ukazivanje na bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostepenim sudom nisu razlog za izjavljivanje posebne revizije. Imajući u vidu izneto na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba radi naknade štete podneta je 22.12.2017. godine a vrednost predmeta spora iznosi 60.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena po navedenoj odredbi ZPP.

Iako je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić