.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8286/2022
13.12.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Biljanić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva odbrane, VP .. Kruševac, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi izmene visine rente, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 383/22 od 01.03.2022. godine, u sednici održanoj 13.12.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 383/22 od 01.03.2022. godine, stava drugog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 2441/19 od 03.11.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade od osnovnog zanimanja za period od 01.01.2019. godine do 31.12.2019. godine isplati ukupan iznos od 14.430,54 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja 16.09.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade od osnovnog zanimanja za period od 01.01.2020. godine do 31.08.2021. godine isplati ukupan iznos od 96.390,75 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja 16.09.2021. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete u obliku buduće novčane rente isplaćuje svakog 01. do 05. u mesecu za prethodni mesec iznos od 30.785,24 dinara i to počev od 01.09.2021. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Stavom četvrtim izreke, konstatovano je da se menja pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 1163/15 od 27.09.2018. godine u stavu trećem izreke. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka plati 112.264,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 383/22 od 01.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom, trećem, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade od osnovnog zanimanja od 01.01.2019. godine do 31.12.2019. godine isplati ukupan iznos od 14.430,54 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja 16.09.2021. godine do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i to odluke sadržane u stavu drugom izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. i 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1163/15 od 27.09.2018. godine, povećana je visina rente određena prethodnom odlukom i obavezana tužena da tužiocu na ime rente plaća mesečno 23.409,62 dinara počev od 01.08.2018. godine pa ubuduće. U ovoj parnici tužilac tužbom podnetom 30.12.2019. godine traži naknadu materijalne štete u vidu izgubljene zarade za period počev od 01.01.2019. godine do 31.08.2021. godine i povećanje rente.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je odlučio drugostepeni sud kada je preinačio prvostepenu presudu i odbio, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio naknadu materijalne štete zbog izgubljene zarade za period od 01.01.2019. godine do 31.12.2019. godine pravilnom primenom materijalnog prava.
Prema članu 195. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima ako povređeni zbog potpune ili delimične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegovog daljeg razvijanja i napredovanja uništene ili smanjene, odgovorno lice dužno je plaćati povređenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za tu štetu. Članom 196. istog Zakona propisano je da sud može na zahtev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može je na zahtev štetnika smanjiti ili ukinuti, ako se znatnije promene okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke.
Tužilac, kao lice do čije invalidnosti je došlo u toku obavljanja vojne službe kod tužene, zbog čega mu je priznato pravo na invalidsku penziju, ima pravo, na osnovu člana 195. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima na razliku između penzije koju ostvaruje i plate koju bi primao da radi, što mu je i priznato pravnosnažnom sudskom odlukom. Međutim, ako se znatnije promene okolnost koje je sud imao prilikom donošenja ranije odluke, sud može na osnovu člana 196. Zakona o obligacionim odnosima na zahtev oštećenog za ubuduće povećati rentu, a na zahtev štetnika je smanjiti ili ukinuti. To znači da oštećeni može podneti tužbu za povećanje rente pod uslovom da je došlo za znatnih promena okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka, ali mu se povećani iznos rente može dosuditi samo za ubuduće, od dana podnošenja zahteva za povećanje, odnosno dana podnošenja tužbe sa takvim zahtevom. Stoga je pravilno odlučio drugostepeni sud kada je preinačio prvostepenu presudu i odbio, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu naknadi materijalnu štetu zbog izgubljene zarade za period pre podnošenja tužbe ( od 01.01.2019. godine do 31.12.2019. godine) i stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
