U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Obradović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Božić, advokat iz ..., radi utvrđenja i predaje u posed, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7550/17 od 19.10.2018. godine, u sednici održanoj 03.09.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7550/17 od 19.10.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Mionici P 232/17 od 02.10.2017. godine, u prvom stavu izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se tuženi obaveže da im preda zauzeti deo kp.br. .. KO ... u državinu, ukupne površine 0.03,94 hektara koji je omeđen označenim detaljnim tačkama, kao neosnovan. U drugom stavu izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se tuženi obaveže da deo parcele kp.br. .. KO ... koji je omeđen označenim detaljnim tačkama, vrati u prvobitno stanje, tako što će taj deo parcele poravnati, kao neosnovan. U trećem stavu izreke, obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 130.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7550/17 od 19.10.2018. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda u prvom stavu izreke. U drugom stavu izreke, preinačena je prvostepena presuda u drugom stavu izreke tako što je usvojen tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da deo kp.br. .. KO ... koji je označen detaljnim tačkama vrati u prvobitno stanje tako što će taj deo parcele poravnati, kao i u trećem stavu izreke tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. U trećem stavu izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom člana 403. stav 2. tačka 3. i člana 408. Zakona o parničnom postupku, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se u reviziji uopšteno ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su, svaki sa po jednom polovinom, suvlasnici katastarske parcele broj .. KO ..., dok je tuženi vlasnik susedne parcele kp.br. .. KO ... . Obe parcele su zarasle u korov, a u jednom delu parcele tužilaca vidljive su brazde od oranja i jasno se ocrtava trag posebne brazde gde se nalazi i kraj oranja. Parcela tuženog je uzorana u delu do parcele tužilaca u površini od 3,94m koji deo je ograničena označenim detaljnim tačkama čije su koordinate opisane u izreci prvostepene presude. Ovo oranje je izvršio otac tuženog 2013. godine, radi setve kukuruza, po nalogu tuženog.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je osnovan tužbeni zahtev za vraćanje u prvobitno stanje uzoranog dela parcele kp.br. .. KO ... koja je suvlasništvo tužilaca.

Odredbom člana 42. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, propisano je da ako treće lice neosnovano uznemirava vlasnika ili pretpostavljenog vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik može tužbom zahtevati da to uznemiravanje prestane, dok je odredbom stava 2. istog člana propisano da kada je uznemiravanjem iz prethodnog stava prouzrokovana šteta, vlasnik ima pravo da zahteva naknadu štete po opštim pravilima o naknadi štete. Odredbom člana 185. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da je odgovorno lice dužno uspostaviti stanje koje je bilo pre nego što je šteta nastala.

Pošto su tužioci suvlasnici parcele koja je delimično uzorana od strane lica kome je to naložio tuženi, time je izvršeno njihovo uznemiravanje, pa je stoga pravilan zaključak drugostepenog suda da je osnovan tužbeni zahtev za povraćaj u pređašnje stanje na osnovu odredbe člana 42. stav 1. i 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i člana 185. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, te da je tuženi, po čijem je nalogu izršeno oranje, dužan da uspostavi pređašnje stanje.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale sasvim uopštene navode revizije, pa je našao da su neosnovani. Pri tom je drugostepeni sud dao jasne i potpune razloge za svoju odluku koje ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne.

Na osnovu člana 414. Zakona o parničnom postupku, doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić