
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8476/2024
20.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca Stambene zajednice Svetozar Marković broj .., .., .., .., .., .., .., čiji je punomoćnik advokat Bojan Dimitrijević iz ..., protiv tuženog SZTR „Ljuba – Invest“ PR AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Ivan Ristić iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2940/23 od 07.12.2023. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2940/23 od 07.12.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, posebna revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2940/23 od 07.12.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu P 913/23 od 31.08.2023. godine stavom prvim izreke, odbačena je tužba. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 13.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž 2940/23 od 07.12.2023. godine potvrđeno je prvostepeno rešenje, a žalba tužioca odbijena kao neosnovana.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. ZPP.
Tuženi je odgovorio na reviziju tužioca. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.
Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao da nema razloga za odlučivanje o reviziji tužioca.
Članom 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. Zakona parničnom postupku, jer su odluke nižestepenih sudova donete primenom odgovarajućih odredbi procesnog zakona, a bitna povreda odredaba parničnog postupka nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, pošto se ta revizija može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Tužba radi duga podneta je 29.05.2023. godine, a vrednost predmeta spora je 18.150,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona parničnom postupku.
Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika advokata za sastav odgovora na reviziju tuženom nisu bili potrebni u smislu člana 154. Zakona o parničnom postupku. Iz tih razloga Vrhovni sud je odluku kao u stavu trećem izreke, doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković