Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8523/2022
23.11.2023. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Zrnić advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV iz ... čiji je punomoćnik Štefica Đurić Suman advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 47/22 od 22.02.2022. godine, u sednici veća održanoj 23.11.2023. godine doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 47/22 od 22.02.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 22843/2020 od 29.09.2021. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je usvojen. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilac po osnovu kupoprodaje stekao pravo svojine i da je vlasnik nepokretnosti na katastarskoj parceli .. potes Selo, ostalo građevinsko zemljište-njiva druge klase u površini od 220m2 i katastarskoj parceli .. potes Selo, ostalo građevinsko zemljište-njiva druge klase u površini od 154m2 obe upisane u LN .. K.O. Futog sa udelom od 1/1 idealnog dela. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu izdaju ispravu podobnu za upis njegovog prava svojine na predmetnim nepokretnostima, a u slučaju da tuženi to ne učine takvu ispravu će zameniti ova presuda. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 75.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti pa do isplate u roku od 15 dana.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 47/22 od 22.02.2022. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženih je usvojena pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 22843/20 od 29.09.2021. godine tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da je po osnovu kupoprodaje stekao pravo svojine i da je vlasnik nepokretnosti na katastarskoj parceli .. potes Selo, ostalo građevinsko zemljište-njiva druge klase u površini od 220m2 i katastarskoj parceli .. potes Selo, ostalo građevinsko zemljište-njiva druge klase u površini od 154m2 upisane u LN .. K.O. Futog sa udelom od 1/1 idealnog dela i zahtev da se obavežu tuženi da tužiocu izdaju ispravu podobnu za upis njegovog prava svojine na predmetnim nepokretnostima, a da u slučaju da tuženi to ne učine takvu ispravu će zameniti presuda, pa je obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 95.650,00 dinara u roku od 15 dana. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 27.000,00 dinara, a stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. i 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 392. stav 2. ZPP, obzirom da je drugostepeni sud smatrao da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo na pravilno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je saglasno odredbi člana 394. stav 1. tačka 3. ZPP pobijanu presudu preinačio. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP ne predstavlja razlog za izjavljivanje revizije saglasno odredbi člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je imao nameru da u Futogu napravi porodično imanje pa je našao dve susedne parcele i to parcelu broj .. čiji je vlasnik bila GG i parcelu broj .. na kojoj je pravo korišćenja imala sada pok. DD, majka tužene BB i tašta tuženog VV. Sa GG tužilac je zaključio ugovor o kupoprodaji katastarske parcele broj .., dana 18.09.2008. godine. Kako je na parceli broj .. sada pok. DD imala upisano pravo korišćenja, bilo je potrebno da se završi postupak priznanja prava svojine ranijeg sopstvenika. Po savetu advokata tužilac je sa DD zaključio dana 26.08.2008. godine predugovor o kupoprodaji nepokretnosti – katastarske parcele broj .., njive Selo u površini od 18ari i 06m2 K.O. Futog za kupoprodajnu cenu od 28.896 evra. Prilikom zaključenja predugovora, kupac je dao iznos od 2.900 evra na ime kapare, a prodavac je garantovao kupcu da je zakonit i punopravni nosilac prava korišćenja na predmetnoj nepokretnosti i da je pokrenuo postupak utvrđivanja prava ranijeg sopstvenika pred Gradskom upravom za Urbanizam i stambene poslove Grada Novog Sada 2008. godine. Ugovoreno je da će kupac stupiti u posed nepokretnosti isplatom kupoprodajne cene u celosti, nakon pravnosnažnog okončanja navedenog postupka pred gradskom upravom i utvrđivanja prava korišćenja ranijeg sopstvenika, kada će biti i sačinjen ugovor o kupoprodaji nepokretnosti. U to vreme vođen je postupak parcelacije i rešenjem Grada Novog Sada, Uprave za urbanizam i stambene poslove – Uprave za imovinsko-pravne poslove od 19.02.2009. godine katastarska parcela .. podeljena je na četiri manje parcele, od kojih je za dve parcele u sredini broj .. i .. priznato pravo svojine ranijeg sopstvenika, dok su preostale dve parcele koje su bile s kraja (.. i ..) ostale u režimu prava korišćenja za potrebe javne površine. Tužiočev advokat koji je dobio objašnjenje obavestio je tužioca i predočio mu da može odustati od kupovine, ali tužilac nije hteo. Dana 20.02.2009. godine zaključen je ugovor o kupoprodaji nepokretnosti između prodavca DD i kupca tužioca, a predmet ugovora bile su parcele broj .. i .. K.O. Futog, za ugovorenu kupoprodajnu cenu od 28.896 evra koja je isplaćena prilikom zaključenja ugovora. Dana 01.04.2009. godine DD je potpisala specijalno punomoćje i svoj potpis overila u sudu kojim je ovlastila tužioca da može da je zastupa u postupcima eksproprijacije i deposediranja zemljišta u njenom vlasništvu, na katastarskoj parceli .. i .., koje su upisane u privremeni list nepokretnosti broj .. K.O. Futog. Punomoćnik je ovlašćen da zaključi i potpiše sve vrsta zahteva i ugovora vezanih za navedene nepokretnosti, da je zastupa u svim postupcima u vezi sa tim nepokretnostima, kako upravnim, tako i sudskim, da može da primi sve vrste novčanih naknada u vezi sa tim nepokretnostima, da podnosi tužbe, priznaje tužbene zahteve, odriče se od tužbenih zahteva, zaključuje vansudska i sudska poravnanja. Punomoćje, u pogledu sadržine i vremenskog važenja je neograničeno i neopozivo pod bilo kakvim uslovima i obavezno je za sve pravne sledbenike koji su dužni da, pošto naslede njenu imovinu, imenovanom punomoćniku izdaju specijalno punomoćje iste sadržine koja se odnosi na navedene nepokretnosti. Na parcelama broj .. i .. K.O. Futog, njiva druge klase kao vlasnici upisani su tuženi sa po ½ idealnog dela. Prema stručnom mišljenju Gradske uprave za urbanizam i građevinske poslove – Sektor za prostorno i urbanističko planiranje od 24.02.2020. godine, katastarske parcele .. i .. K.O. Futog nalaze se u obuhvatu Plana generalne regulacije naseljenog mesta Futog i Plana detaljne regulacije prostora između ulica ..., ... i ... u Futogu, odnosno prema važećem planu predmetne parcele se nalaze u okviru naseljenog mesta Futog i namenjene su za površine javne namene – saobraćajne površine.

Prvostepeni sud je na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, usvojio tužbeni zahtev sa obrazloženjem da predugovor od 26.08.2008. godine suštinski predstavlja kupoprodajni ugovor, da su se stekli uslovi da se ovom ugovoru prizna pravno dejstvo shodno članu 4. Zakona o prometu nepokretnosti, a uz to da je tužilac pravo svojine na parcelama broj .. i .. stekao i održajem.

Drugostepeni sud nije prihvatio pravno stanovište prvostepenog suda, već je na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u prvostepenom postupku preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo.

Odredbom člana 45. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da je predugovor takav ugovor kojim se preuzima obaveza da se docnije zaključi drugi, glavni ugovor (stav 1.) Propisi o formi glavnog ugovora važe i za predugovor, ako je propisana forma uslov punovažnosti ugovora (stav 2.). Predugovor obavezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora (stav 3).

U konretnom slučaju, predugovorom su se stranke obavezale da će nakon pravnosnažnog okončanja postupka pred Gradskom upravom za urbanizam i stambene poslove Grada Novog Sada zaključiti i overiti ugovor o kupoprodaji nepokretnosti i isplati kupoprodajne cene. Predugovarači su ugovor o kupoprodaji zaključili i njime su obuhvaćene parcele .. i .. koje su plaćene 28.896 evra, čime je predugovor realizovan. Predugovor od 26.08.2008. godine ne predstavlja ugovor o kupoprodaji nepokretnosti kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud, s obzirom da je predmet predugovora bila katastaraska parcela broj .. koja više ne postoji, a predugovor ne može biti osnov za sticanje prava svojine, već samo osnov za zahtev tužioca da na osnovu zaključenog predugovora, saglasno odredbi člana 45. stav 5. Zakona o obligacionim odnosima, traži zaključenje glavnog ugovora u propisanom roku. Takođe, u međuvremenu je izvršena promena namene zemljišta, pa su katastarske parcele .. i .., koje su nastale iz parcele broj .., predviđene za površine javne namene- saobraćajne površine, koje su po samom zakonu postale javna svojina Grada Novog Sada. Osim toga, tužilac nije mogao da stekne pravo svojine na ovim parcelama ni održajem zato što predugovor ne predstavlja punovažan pravni osnov koji je potreban za sticanje prava svojine, odnosno zakonitu državinu, a nije ni savestan od trenutka zaključenja predugovora.