.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8526/2022
22.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordana Komnenić, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Aranđelović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Srba Rakić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 538/22 od 03.03.2022. godine, u sednici održanoj 22.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 538/22 od 03.03.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 538/22 od 03.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 2766/20 od 23.11.2021. godine, stavom 1. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je sada pokojna VV biv. iz ..., po osnovu sticanja bračne zajednice, bila vlasnik 1/2 od kp.br. ... KO ... – ..., i to: zemljište pod zgradom – objektom površine 99m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 17m2 i zemljište uz zgradu površine 221m2, ukupno 337 m2, kao i porodične stambene zgrade površine 99m2 i pomoćnog objekta površine 17 m2, sve upisano u LN ... KO ... – ...; ½ prodatog stana u Republici ... površine 41m2 koji se nalazi u suterenu objekta broj ..., ulica ..., na kp.br. ... KO ..., upisan u LN br. ... KO ... u iznosu od 3.516,248,77 dinara, kao i 1/2 novčanih sredstava na svim računima koje je tuženi poseduje, te da ova imovina predstavlja zaostavštinu VV, biv. Iz ... . Stavom 2. izreke rešeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 538/22 od 03.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse kao i u interesu ravnopravnosti građana.
Shodno članu 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca na osnovu odredbe čl. 404. st. 1 ZPP- a jer je sud odluku o tužbenom zahtevu doneo primenom odredbe člana 211. istog zakona, koja propisuje nužno suparničarstvo, a pogrešna primena odredbe procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odrededaba parničnog zakona, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz tog razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi sa članom 413. Zakona o parničnom postupku i ocenio da ista nije dozvoljena.
Tužilac je podneo tužbu 22.06.2015. godine, radi utvrđenja, a vrednost predmeta spora je 3.130.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da je vrednost predmeta spora ispod revizijskog cenzusa od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti iz člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, to revizija tužioca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
