.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 855/2021
08.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Jasminke Stanojević i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Atanasković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Minić, advokat iz ..., radi raskida i utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apeacionog suda u Beogradu Gž 3115/20 od 24.06.2020. godine, u sednici održanoj 08.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apeacionog suda u Beogradu Gž 3115/20 od 24.06.2020. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljenoj protiv presude Apeacionog suda u Beogradu Gž 3115/20 od 24.06.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2402/14 od 10.05.2019. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 2402/14 od 31.01.2020. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe iz podneska tužilje od 19.02.2015. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je traženo da se raskine ugovor o kupoprodaji nepokretnosti stana u nedovršenoj zgradi površine 45 m2, sa terasama u potkrovlju u ulici ... Ko ..., u ..., zaključen između tužilje kao prodavca i tuženog kao kupca, koji je overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu u predemtu Ov br. 1051/05 od 27.01.2005. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi ništavost ugovora o kupoprodaji nepokretnosti stana u nedovršenoj zgradi površine 45 m2, sa terasama u potkrovlju u ulici ... KO ..., u ..., zaključen između tužilje kao prodavca i tuženog kao kupca, koji je overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu u predemtu Ov br. 1051/05 od 27.01.2005. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka od 108.000,00 dinara.
Presudom Apeacionog suda u Beogradu Gž 3115/20 od 24.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepena presuda je potvrđena u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđene ništavosti i raskid ugovora o kupopradaji nepokretnosti, a pobijanom pravnosnažnom odlukom odlučeno je odbijanjem tužbenog zahteva. Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tužilje ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i potrebe novog tumačenja prava, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a razlozi na kojima su zasnovane nižestepene odluke o osnovanosti tužbenog zahteva u skladu su sa postojećom sudskom praksom nižestepenih sudova i revizijskog suda u primeni i tumačenju materijalnog prava relevantnog za presuđenje ove pravne stvari, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Pri tom, tužilja u reviziji nije pružila dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, dok bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje revizija ukazuje, ne predstavljaju razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi raskida i utvrđenja ništavosti ugovora u ovoj pravnoj stvari podneta je 22.10.2008. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 500.001,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je, primenom člana 403. stav 3. ZPP, revizija tužilje nedozvoljena.
Iz navednih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
