Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Marije Terzić i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Jović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Infostan tehnologije“ Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Vučković, advokat iz ..., radi nedopustivosti izvršenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2299/22 od 01.12.2022. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2299/22 od 01.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2299/22 od 01.12.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2562/2018 od 09.03.2022. godine, dozvoljeno je preinačenje tužbe učinjeno podneskom punomoćnika tužioca od 06.06.2019. godine (stav prvi izreke). Odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je izvršenje određeno zaključkom o izvršenju javnog izvršitelja Miloša Dumića iz ... IIvk br. ../2013 od 27.03.2013. godine i zaključkom javnog izvršitelja Gorana Veselinovića iz ... IIvk br. ../2014 od 25.03.2014. godine nedopušteno (stav drugi izreke). Odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu isplati ukupan iznos od 736.422,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i to na pojedinačne mesečne novčane iznose od dospelosti do isplate (stav treći izreke). Obaezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 76.500,00 dinara (stav četvrti izreke).

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2299/22 od 01.12.2022. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena je presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2562/2018 od 09.03.2022. godine, u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je utvrđenje nedopustivosti izvršenja i isplata iznosa od 736.422,27 dinara koje je tužilac platio kao prijavljeni korisnik komunalne usluge. Pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtev doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Mada se revizija formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ona je usmerena na razrešenje konkretnog spora što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Na osnovu iznetog Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, iz čega proizlazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 22.07.2015. godine, a preinačena je 06.06.2019. godine. Prvostepena presuda je od 09.03.2022. godine, a drugostepena od 01.12.2022. godine.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković