Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Vesne Popović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Gradske opštine Čukarica, Beograd, koju zastupa Pravobranilaštvo Gradske opštine Čukarica i krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju JP Beograd, radi naknade, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7401/20 od 29.07.2020. godine, na sednici održanoj 03.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7401/20 od 29.07.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 2102/2010 od 07.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača za određivanje naknade za eksproprisane nepokretnosti bliže opisane u ovom stavu izreke, koje su eksproprisane pravnosnažnim rešenjem Skupštine opštine Čukarica-Uprave za imovinsko pravne poslove od 23.01.1987. godine, i predlog za naknadu troškova vanparničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezani su predlagači da protivniku predlagača GO Čukarica naknade troškove postupka u iznosu od 354.750,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju JP Beograd za naknadu troškova postupka.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 7401/20 od 29.07.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno u stavovima prvom i drugom izreke.

Protiv rešenja drugostepenog suda predlagači su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl.glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl.glasnik SRS“ br.25/82, ... „Sl.glasnik RS“ br.46/95, ...106/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Za ocenu dozvoljenosti revizije protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda u vanparničnom postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, merodavna je vrednost koju je predlagač – stranka označila u predlogu, a ako to stranka nije učinila, merodavna je vrednost na koju je plaćena ili određena sudska taksa. U konkretnom slučaju predlagači u predlogu nisu označili vrednost, a nije određena ni taksa na prvostepenu i drugostepenu odluku.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ostavinskom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U imovnsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi (predlogu) i u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. do 27. Zakona o sudskim taksama („Sl.glasnik RS“ br.28/94, ... 106/15), kao vrednost predmeta spora, primenom člana 28. istog Zakona, uzima se iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora.

Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o vanparničnom postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, u kome se kao vrednost predmeta postupka uzima iznos od 15.000,00 dinara - primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, a što predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa koji ne prelazi 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić