Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove sastava.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... i 18/20), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 45/13... 106/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako lice koje je izjavilo reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 2. ZPP.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Predlog radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost podnet je 29.11.2019. godine i u njemu nije navedena vrednost predmeta spora, a predlagač je precizirao zahtev na ročištu održanom 09.09.2020. godine na iznos od 107.160 evra u dinarskoj protivvrednosti. Pobijanim rešenjem potvrđeno je prvostepeno rešenje kojim je određena je naknada za eksproprisane nepokretnosti od ukupno 4.453.000,00 dinara, što čini protivvrednost 37.871,93 evra prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja (1 evro = 117,5805 dinara).

Imajući u vidu da se u konkretnom radi o imovinsko-pravnom postupku, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost, prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja predloga ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija protivnika predlagača nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Takođe, kako je u konkretnom slučaju pravnosnažnim rešenjem, koje predlagač revizijom pobija usvojen zahtev predlagača, da je predlagač u žalbi na prvostepeno rešenje predložio da drugostepeni sud usvoji žalbu, preinači prvostepeno rešenje i usvoji u celosti predlog predlagača i protivnika predlagača obaveže da mu po osnovu naknade za eksproprisanu nepokretnost isplati 107.160 evra u dinarskoj protivvrednosti, sa pripadajućom kamatom, ali nije predložio da sud odluči u smislu odredbe člana 356. stav 1. ZPP (koja se u smislu člana 366. stav 1. primenjuje i na rešenja) i donese dopunsko rešenje kojim bi se odlučilo o ostalom delu zahteva i to: od dosuđenih 4.453.000,00 dinara (protivvrednost 37.871,93 evra) pa do traženih 107.160 evra, to saglasno citiranoj odredbi člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, pravnosnažno rešenje predlagač ne može pobijati ovim vanrednim pravnim lekom zbog nedostatka pravnog interesa.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. ZVP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić