.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8691/2023
19.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nađa Bišćević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Boško Tampolja, advokat iz ..., radi fizičke deobe, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 38/22 od 10.11.2022. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 38/22 od 21.12.2022. godine, u sednici održanoj 19.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 38/22 od 10.11.2022. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 38/22 od 21.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 38/22 od 10.11.2022. godine, ispravljenim rešenjem istog suda Gž 38/22 od 21.12.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 33/19 od 16.09.2021. godine, kojim je utvrđeno da nije moguća fizička deoba porodične stambene zgrade u Beogradu, u ul. ... broj .., sagrađene na kat.parc. .. KO ..., upisane u LN broj .. KO ... suvlasništvo predlagača i protivnika predlagača sa po ½ idealnog dela, pa je izvršena deoba zajedničke nepokrtnosti javnom prodajom i određeno da će se iznos ostvaren prodajom nepokretnosti isplatiti predlagaču i protivniku predlagača prema njihovim suvlasničkim udelima od po 1/ idealnog dela od ukupne sume dobijene prodajom i obavezan protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova vanparničnog postupka isplati 15.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) i čl. 27.stav 2. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Predlog za fizičku deobu nepokretnosti podnet je 13.09.2016. godine, u kom nije označena vrednost zahteva.
Članom 35. Zakona o sudskim taksama propisano je da kada je u vanparničnom postupku za plaćanje takse merodavna vrednost zahteva, za njeno utvrđivanje će se shodno primenjivati odredbe čl. 21. do 28. ovog zakona (utvrđivanje vrednosti radi naplate takse u parničnom postupku), ako u Taksenoj tarifi nije drugačije određeno. Tarifnim brojem 10. Taksene tarife iz Zakona o sudskim taksama propisano je da se za predlog da se sprovede deoba zajedničke stvari ili imovine, za odluku po predlogu za deobu, za žalbu protiv odluke po predlogu, plaća taksa u izonosu od po 1.900,00 dinara, na koji način su takse odmerene i u konkretnom slučaju, što odgovara vrednosti zahteva od 10.00,00 dinara.
Kako vrednost zahteva ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga, to revizija protivnika predlagača nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP, u vezi čl. 27. stav 2. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
