.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 870/2015
03.06.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić - Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog D.N., iz G., sa boravištem u N., čiji je punomoćnik LJ.F., advokat u S.M., protiv tuženih-protivtužilaca D.B., iz M.M., D.S., iz I., D.P., iz M.M., čiji je zajednički punomoćnik M.G., advokat iz S.M. i I.B., iz B., čiji je punomoćnik LJ.K., advokat u S.M., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženih-protivtužilaca D.B., D.S. i D.P., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3157/14 od 05.11.2014. godine, u sednici održanoj 03.06.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USTUPA SE predmet Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 3122/11 Apelacionom sudu u Novom Sadu, radi ocene izuzetne dozvoljenosti revizije, po članu 395. ZPP.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 3122/11 od 03.04.2013. godine, koja je ispravljena rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 3122/11 od 09.06.2014. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen eventualni tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilac-protivtuženi suvlasnik sa 1/3 dela na suvlasničkom delu ostavilje koji iznosi ¼ dela na nepokretnostima upisanim u zkul. br…. K.O. B.3 – ulična kuća, kućni broj …, u ulici …, sagrađena na parceli broj … K.O. B., te da ista imovina ne ulazi u zaostavštinu ostavilje. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen eventualni tužbeni zahtev i uvrđeno da je tužilac-protivtuženi suvlasnik sa 1/3 idealna dela na pokretnoj imovini ostavilje i to novčanom iznosu od 34.630,70 DM uložen kod O.b. – J.B. i sa ½ dela na novčanom iznosu od 20.451,68 evra u koji je uložen na B.b., što su tuženi kao zakonski naslednici dužni priznati. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan deo eventualnog tužbenog zahteva za utvrđenje prava suvlasništva na novčanim iznosima kod O.b. – J.B. i to do traženih 2/3 dela do dosuđenih 1/3 dela, a na novčanom iznosu kod B.b. od traženih 2/3 dela do dosuđenih ½ dela, kao i deo tužbenog zahteva za utvrđenje prava suvlasništva od traženih 2/3 dela do dosuđenih 1/3 dela na nepokretnostima upisanim u zkul. br…. K.O. B.3 – ulična kuća, kućni broj …, u ulici …, sagrađena na parceli broj… K.O. B., te da ista imovina ne ulazi u zaostavštinu ostavilje. Stavom četvrtim izreke, tuženi- protivtužioci su obavezani da tužiocu-protivtuženom solidarno nadoknade troškove podizanja nadgrobnog spomenika za pok. Ž.B. u iznosu od 450 evra, sa kamatom, po stopi Centralne banke EU, sve u dinarskoj protivvrednosti počev od 11.05.2003. godine, do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan primarni protivtužbeni zahtev tuženih-protivtužilaca za utvrđenje da je između tužioca-protivtuženog i sada pok. Ž.B., bivše iz M.M., za njena života, kao vanbračnih supružnika, zaključen vanbračni ugovor kojim su uredili svoje imovinske odnose, odnosno ugovor o deobi (razvrgnuće suvlasništva), zajednički vanbračno stečene imovine tokom njihove vanbračne zajednice, na taj način što su novčana devizna sredstva na deviznoj štednoj knjižici uložena kod bivše O.b. – J.B. u visini od 34.630,70 DM i devizna sredstva uložena kod B.b., u iznosu od 20.451,68 DM i suvlasnički deo ¼ ulične kuće broj …, ulice … u B., sagrađene na parceli … K.O. B. i upisane u zkul. br…. K.O. B.3, posebna imovina i vlasništvo pok. Ž.B., te da ista imovina predstavlja njenu zaostavštinu, koja se ima raspraviti u ostavinskom postupku započetom kod Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici u predmetu O 477/03. Stavom šestim izreke, delimično je usvojen eventualni protivtužbeni zahtev, pa je utvrđeno da su nepokretnosti koje su bile upisane u zkul…. K.O. G., a koje predstavljaju kat.parc. broj …, kuća i dvorište u selu u ulici …, površine 0.08,17 ha, kat.parc. br. … voćnjak u selu površine 0.03,52 ha i kat.parc. br…., površine 0.20,74 ha, sve u K.O. G., zajednička imovina tužioca-protivtuženog i sada pok. Ž.B., bivše iz M.M., u po ½ dela, što je tužilac-protivtuženi dužan priznati i trpeti da se na osnovu ove presude ima upisati takvo zemljišno-knjižno stanje u katastarskim knjigama. Stavom sedmim izreke, odbijen je deo eventualnog protivtuženog zahteva tuženih-protivtužilaca za utvrđenje da su nepokretnosti upisane ranije u zkul. br…. K.O. G., koje predstavljaju kat.parc. …, kuća i dvoršte u selu, u ulici …, površine 0.08,05 ha, te kat.parc. br.512, voćnjak treće klase, površine 0.04,71 ha i kat.parc. br. …, njiva druge klase, površine 0.18,07 ha, …, sve u K.O. G., zajednička imovina tužioca-protivtuženog i pok.Ž.B., bivše iz M.M., u podjednakim suvlasničkim udelima. Stavom devetim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, te se zahtevi tužioca-protivtuženog i tuženih-protivtužilaca za naknadu troškova parničnog postupka odbijaju, kao neosnovani.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3157/14 od 05.11.2014. godine, stavom prvim izreke, delimično su usvojene, a delimično odbijene žalbe parničnih stranaka, pa je presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 3122/11 od 03.04.2013. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 3122/11 od 09.06.2014. godine, preinačena u usvajajućem i odbijajućem delu odluke o tužbenom zahtevu, tako što je utvrđeno da je tužilac-protivtuženi suvlasnik u 3/10 dela, (umesto u 1/3 dela) na suvlasničkom delu ostavilje koji iznosi ¼ dela na nepokretnostima upisanim u zknj.ul.br….K.O. B.3 – ulična kuća kućni broj …, u ulici …, sagrađena na parceli broj … K.O. B., te u tom delu ta imovina ne ulazi u zaostavštinu ostavilje, a za razliku ovih udela tužbeni zahtev je odbijen i utvrđeno je da je tužilac- protivtuženi suvlasnik u 6/10 dela ne pokretnoj imovini ostavilje – novčanom iznosu od 34.630,70 DM, uložen kod O.b.-J.B. (umesto u 1/3 dela) i na novčanom iznosu uloženom kod B.b. u iznosu od 20.451,68 evra (umesto u ½ dela), što su tuženi kao zakonski naslednici ostavilje dužni priznati i tako što je odbijen deo tužbenog zahteva da tuženi-protivtužioci solidarno tužiocu-protivtuženom naknade troškove podizanja nadgrobnog spomenika za pok. Ž.B. u iznosu od 450 evra, sa kamatom po stopi Evropske centralne banke, sve u dinarskoj protivvrednosti, počev od 11.05.2003. godine do isplate. Navedena prvostepena presuda je preinačena i u usvajućem delu odluke o protivtužbenom zahtevu, tako što je utvrđeno da su nepokretnosti, koje su bile upisane u zknj.ul.br…. K.O. G., kat.parc. …, kuća i dvorište u selu, u ulici …, površine 0.08.17 ha, kat.parc. br…., voćnjak u selu, površine 0.03.52 ha i kat.parc. br…., površine 0.20.74 ha, sve u K.O. G., zajednička imovina sa tužiocem-protivtuženim, a za razliku ovih udela protivtužbeni zahtev je odbijen. Navedena prvostepena presuda je potvrđena u preostalom usvajajućem i odbijajućem, a nepreinačenom delu, odluke o tužbenom zahtevu, u preostalom nepreinačenom usvajućem i u odbijajućem delu odluke o protivtužbenom zahtevu i delu odluke o troškovima prvostepenog postupka. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi- protivtužioci D.B., D.S. i D.P. su izjavili reviziju i predložili da se revizija smatra dozvoljenom primenom člana 395. ZPP (u reviziji pogrešno označen kao član 404. ZPP), radi novog tumačenja prava.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, uz dopis Gž 3157/14 od 03.04.2015. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu spise predmeta Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 3122/11, radi odlučivanja o izjavljenoj reviziji.
Vrhovni kasacioni sud je našao da za sada nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o izjavljenoj reviziji.
U konkretnom slučaju, parnica je pokrenuta tužbom podnetom 28.07.2004. godine, u kojoj je kao vrednost prdmeta spora označen iznos od 301.000,00 dinara. Protivtužba je podneta 01.08.2012. godine, a na ročištu održanom 13.12.2012. godine spojeni su postupci po tužbi i protivtužbi.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku započetom pre stupanja na snagu Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), shodno odredbi člana 506. stav 1. tog zakona, postupak će se sprovesti po odredbama ranije važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09).
Prema članu 395. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po članu 394. ovog zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kada je potrebno novo tumačenje prava.
Prema članu 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine).
Imajući u vidu navedeno, te da je predmet dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o izjavljenoj reviziji, a da se prethodno Apelacioni sud u Novom Sadu nije izjasnio o njenoj izuzetnoj dozvoljenosti u smislu člana 395. ZPP, to je odlučeno kao u izreci rešenja.
Predsednik veća–sudija
Milomir Nikolić,s.r.
