.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 875/2023
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Grad ..., koga zastupa punomoćnik Slavoljub Simić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju u revizijskom postupku zastupa punomoćnik Marija Aleksandrov, advokat iz ..., radi vraćanje zajma, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2272/2022 od 21.07.2022. godine, u sednici održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2272/2022 od 21.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2842/21 od 10.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor tužene o postojanju dvostruke parnice – litispendencije u predmetu P 2140/20 u odnosu na ovu parnicu, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužiocu isplati na ime vraćanja zajma iznos od 3.100 evra sa zateznom kamatom po stopi Evropske centralne banke od 01.02.2019. godine do konačne isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS važećem na dan isplate. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 91.170,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2272/2022 od 21.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude, donete u drugom stepenu, tužena je preko punomoćnika izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Vrhovni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) i utvrdio da je revizija neblagovremena.
Prema članu 403. stav 1. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Po članu 410. stav 1. ZPP, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće rešenjem prvostepeni sud, a po članu 413. neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće Vrhovni sud rešenjem ako to nije učinio prvostepeni sud.
Tužena je primila drugostepenu presudu 06.09.2022. godine, a reviziju je izjavila preko punomoćnika advokata 20.10.2022. godine. Kako je izjavljena revizija predata sudu neposredno 20.10.2022. godine, nakon isteka zakonskog roka od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude, to je revizija tužene neblagovremena.
Prema članu 109. stav 1. ZPP, ako stranka propusti ročište ili rok za preduzimanje neke radnje u postupku i usled toga izgubi pravo na preduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njen predlog da dozvoli da naknadno izvrši tu radnju (vraćanje u pređašnje stanje) kad postoje opravdani razlozi za propuštanje. Predlog za vraćanje u pređašnje stanje podnosi se sudu kod koga je trebalo da se izvrši propuštena radnja, a ako se vraćanje u pređašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan da istovremeno sa podnošenjem predloga preduzme i propuštenu radnju (član 110. stav 1. i 4. ZPP). Revizija se podnosi sudu koji je doneo prvostepenu presudu (član 409. ZPP), pa u slučaju kada je tužena izjavila reviziju nakon isteka zakonskog roka od 30 dana, a prema stanju u predmetu nije podnela i predlog za vraćanje u pređašnje stanje, zbog propuštanja roka za izjavljivanje revizije (o čemu bi odlučivao prvostepeni sud), bez uticaja su navodi u reviziji da zbog zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti da angažuje advokata za sastavljanje ovog vanrednog pravnog leka.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
